viernes, 5 de febrero de 2016

Las Conversaciones de Ginebra y la Constitución siria


Nuevas conversaciones en Ginebra sobre el problema en Siria se han propuesto estos días, después de las que ya se intentaron en 2012 y 2014. Estas conversaciones son más debidas a la presión internacional, sobre todo de parte de Estados Unidos, también de Rusia, que de la parte correspondiente a los sirios. Porque en Siria no ocurre una guerra civil, no hay un sector social enfrentándose a otro, pese a que los medios de comunicación quieren hacer creer esto a base de repetirlo tan insistentemente. Lo que ocurre y hay es un ataque externo mediante batallones de mercenarios financiados, armados y entrenados por las dictaduras del Golfo: Catar o Arabia Saudí, junto con Jordania, Turquía e Israel, y por encima de ellos la alianza anglosajona: con Gran Bretaña y Estados Unidos, y liderada por este último. Por ese motivo, así como la "Primavera Árabe" fue un proyecto de neocolonización del norte de África y de Oriente Medio impulsado desde occidente, las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica, precisamente porque las llevaron a cabo mercenarios muy violentos pagados con dinero exterior.
Decía que estas conversaciones en la ciudad suiza se deben más a la presión exterior, porque los sirios ya aprobaron su Constitucíon en 2012, tuvieron elecciones parlamentarias ese mismo año y presidenciales en 2014: donde Bashar al Assad se imponía con un gran respaldo popular a sus otros dos oponentes, que eran sunitas. Si somos un poco honestos, vemos que estamos ante un gobierno legítimo que no tiene por qué dar explicaciones a otros países sobre sus decisiones, a quienes se las tiene que dar a los sirios y estos le respaldan.
Debido a esta presión extranjera se ha incluido en estas conversaciones una agrupación a la que se califica como la "oposición siria", sin que los sirios los hayan elegido o aprobado, y dentro de ella están organizaciones mercenarias que han cometido actos atroces y criminales en la guerra en Siria. En este Alto Comité de Negociación de la "Oposición siria" (nombre tan presuntuoso como falso) están: Jabhat Al Nusrah: Al Qaeda en Siria; el Ejército Sirio Libre (FSA): otra organización mercenaria con un amplio historial criminal y Jaysh al-Islam: que sirve de escudo a organizaciones como Al Nusrah o el FSA, y que absorbió a otras como Liwa-al-Islam, responsable de los ataques químicos en Gouta en agosto de 2013 que los medios de comunicación atribuyeron falsamente  al unísono al Gobierno sirio. 1 El comandante tan aclamado y tan llorado en occidente tras su muerte, Zahran Alloush, pertenecía a la "oposición", según los portavoces del poder económico y político occidental, pero él estuvo detrás de los ataques químicos que mataron a tantos civiles en Siria y era parte de las organizaciones terroristas y de inteligencia de Arabia Saudí en Siria al menos desde los años 90. Él es un ejemplo típico de esta "oposición"artificial y vendida que sigue su papel de títere al servicio de un poder externo a cambio de prebendas. La mayor plaga que puede caer sobre una sociedad, a la que amargará y arruinará si consigue instalarse.
A pesar de la oposición justificada del Gobierno sirio a la presencia de estas organizaciones mercenarias y terroristas en las conversaciones, han sido ellos mismos, las organizaciones mercenarias, las que han estado bloqueando una y otra vez este proceso. Entre otras cosas por tratar de poner precondiciones inasumibles por ningún estado ni organizacion legal del mundo, como es que el Estado sirio no se defienda y no defienda a su población de los despiadados ataques que lanzan las organizaciones que entraron al país para destruirlo. Sin embargo, no condenan los crímenes cometidos por esas organizaciones terroristas, como los que llevaron a cabo el domingo en Damasco, donde varias bombas mataron a algo más de setenta personas en Damasco. 3
Ahora que el Ejército sirio, en colaboración con la aviación rusa, Hezbolá y la ayuda de Irán, está cortando el suministro logístico de armas, comida o militantes desde Turquía al Estado Islámico, con lo que implica un duro golpe a la guerra mercenaria contra Siria, esa "oposición" vuelve a boicotear las negociaciones. 4
Un problema que preocupa no solo al Gobierno sirio actual, sino a dirigentes políticos y religiosos (en este caso por el justificado temor a la intolerancia y al fanatismo religioso), junto al resto de la sociedad civil, es que se trate de crear algún tipo de representación que se quiera hacer pasar por oficial sin haber sido aprobada  por la población, esto ocurre con esa ficticia oposición. Pero lo que realmente sí es motivo de preocupación es que lo que legítimamente ha elegido el pueblo sirio, cuya base es la constitución, sea declarado por imposición de las potencias extranjeras como no válido. Forzando que haya que elaborar un nueva constitución que guste más afuera que adentro, más enfocada en el provecho externo que en el de la población siria. La actual Constitucíon siria no gusta a los poderosos países que históricamente han controlado a Oriente Medio, porque esta está precisamente diseñada para evitar esta intromisión, defendiendo la soberanía nacional y poniendo en primer lugar a los habitantes de Siria. Veamos qué dice esa Constitucíon aprobada por referéndum el 26 de febrero el año 2012 y que sustituía a la de 1973:
Ya en su Preámbulo habla de que:
La República Árabe Siria se enorgullece de su identidad árabe y del hecho de que su pueblo sea parte integral de la nación árabe. La República Árabe Siria encarna esta pertenencia a través de su proyecto nacional y pan-árabe, así como en la labor de apoyo a la cooperación árabe con el fin de promover la integración y lograr la unidad de la nación árabe. 5
Ofrece una visión pan-árabe de defensa de su identidad y al mismo tiempo de formar una nación y unidad entre los países árabes. En esta, Siria es un eje fundamental contra el colonialismo y así lo expresa claramente en la Constitución.
Siria ha ocupado una posición política importante, ya que es el corazón del arabismo, la vanguardia de la confrontación con el enemigo sionista y la piedra angular de la resistencia contra la hegemonía colonial en el mundo árabe y de sus capacidades y riqueza. 5
En estas definiciones de sentimientos tan claros, anticoloniales, está la objeción de occidente al sistema político sirio. El mundo occidental sigue sin tolerar que alguien de otros continentes les hable en igualdad de condiciones, sigue teniendo un marcado carácter colonial. De dar órdenes  y que se obedezcan, de explotar  los recursos y las gentes de otros países sin aportar algo que valga la pena a cambio. Como es natural, finalmente surge la resistencia espontánea a este crónico abuso. Siria es un ejemplo. El problema no es que su presidente se llame Bashar al Assad, sino que en su Constitución, en la Constitución siria o en cualquier otra, se expongan de una forma tan clara estos principios anticoloniales. Por este motivo, el objetivo fundamental tanto de Washington, Londres o de la propia Unión Europea es cambiar este estado de las cosas. Los primeros lo quieren de un forma más directa, eliminando si pueden a su actual presidente y diviviendo el país; la última al menos que haya cambios constitucionales para que Siria cumpla un papel más dócil, el de una colonia o semicolonia,al estilo de lo que se han convertido, por ejemplo, las antiguas Repúblicas yugoslavas.
En el texto expuesto del Preámbulo se puede ver el claro enfrentamiento de Siria con su enemigo y agresor histórico, Israel. Recordemos que Israel tiene ocupado territorio sirio, los Altos del Golán, un lugar estratégico y una fuente de agua -tan importante en Oriente Medio-. Y es Israel quien ha estado colaborando de todas las formas posibles en la guerra mercenaria contra Siria que lleva desarrollándose desde el año 2011: suministran armas a las organizaciones terroristas, les ofrecen apoyo logístico y zonas de protección, como en los Altos del Golán, curan incluso a los mercenarios heridos y bombardean instalaciones del Ejército y la Nación siria. Pueden ver ejemplos de esta colaboración en este informe: Israel atacando a Siria en colaboración con Al Qaeda.
En esta Constitución hay varios cambios respecto a la de 1973: no se hace referencia al carácter socialista del estado; la ya no preeminencia del partido Baath, existiendo un sistema pluripartito; en lo económico antes se hablaba de que la  economía del estado era  socialista y que pretendía eliminar la explotación, hablando de las tres propiedades principales: pública, colectiva e individual, y que ninguna de ellas debía ser utilizada contra el bien común. Ahora se promueve el desarrollo de la economía pública y privada, con el papel del estado de satisfacer las necesidades básicas y defender la justicia social, también en el de evitar el monopolio, tan presente hoy en día en Europa y Estados Unidos. Además, en su artículo 14 dice lo siguiente:
Los recursos naturales, instalaciones, instituciones y empresas de servicios públicos serán de propiedad pública, y el estado debe invertir y supervisar su gestión en beneficio de todo el pueblo, y el deber de los ciudadanos es protegerla. 5
Bien, este es otro de los aspectos que los países occidentales no están dispuestos a consentir y respetar. Ellos desmantelaron los recursos públicos de sus propios países entregándoselos a manos privadas para su provecho particular y quieren los de otras naciones para este siniestro fin, en vez de tener el racional fin que debían tener, el bien común.
Se entiende así que un estado como Siria, que defiende sus recursos y riqueza por el interés general y en cooperación con otras naciones árabes, no sea del agrado de las ricas y ambiciosas corporaciones europeas y estadounidenses, que lo quieren todo para ellas, lo suyo y lo de los demás.  De ahí que haya sido el objetivo de toda esta terrible violencia que ha generado tanto sufrimiento, con tantas muertes y tantas personas forzadas a huir. Se trata de doblegar como sea a este valeroso y valioso país, anulando su personalidad y lo mejor de él.
No es solo un problema de los sirios, no se engañen, como  Yugoslavia no lo fue tampoco exclusivamente de los yugoslavos. Cuando vayan desapareciendo uno a uno todos los estados con una preocupación social, aquellos que priman el bienestar de la gente sobre el provecho y egoísmo privado, entonces ya no habrá referentes. Y lo anormal pasará a ser normal, como sucede ya ahora, y cuando se diga que hubo un tiempo en el que la gente corriente llevaba vidas dignas se creerá una fantasía. Lo normal, lo que era normal y debería ser normal, parecerá una utopía. Y es que el ser humano es capaz de caer y caer más bajo, más incluso de lo ustedes se imaginan.

Notas:
1. Christof Lehmann. Syrian "Opposition" Boycotts Peace Talks in Geneva. nsnbc. 29.01.2016.
2. Christof Lehmann. Syrian Air Strike Exterminates Commander Behind 2013 Chemical Weapons Attack in Ghouta. nsnbc. 29.1.2016
3. Asciende a 71 la cifra de muertos por atentado del Estado Islámico en Damasco. El Espectador. 1.02.2016.
4. Las conversaciones de Ginebra en punto muerto en un momento en el que las fuerzas de al-Asad ganan una importante victoria. Euronews. 3.02.2016.
5. Constitución de la República Árabe Siria.  http://elpravda.blogspot.com.es/2012/03/publicamos-la-nueva-constitucion-de-la.html
6. Constitución siria (1973). Idpbarcelona.net

domingo, 31 de enero de 2016

IRÁN: ¿condenado de antemano?

¿Qué camino a Persia? (Brookings 2009): estrategias para someter a Irán

La prensa corporativa ya nos expone en primera plana los acuerdos económicos a que está llegando Irán, tras levantar las sanciones, con los países occidentales.
Apenas dos semanas después de que se hiciera efectivo el fin de las sanciones a Irán, la industria francesa ya dispone de una posición privilegiada. La visita del presidente Hasan Rohani a París ha concluido con 20 acuerdos comerciales. Destacan la venta de 118 aparatos Airbus por valor de 25.000 millones de euros y el pacto de la petrolera Total para extraer hasta 200.000 barriles diarios de Irán. 1
Esto en principio no parece malo, se rompe el aislamiento occidental sobre un país, Irán, fluyen las relaciones comerciales  y tanto Irán como Europa o incluso Estados Unidos se benefician de esta nueva situación. Sin embargo, el acuerdo de Viena ante las potencias occidentales, China y Rusia, no permite que el país persa tenga armas nucleares. Ustedes dirán que mejor que sea así, aunque yo dudo que vaya a ser mejor para Irán en el medio o largo plazo, en el corto puede que sí. Irán ha aceptado quedarse en clara desventaja militar frente a sus enemigos: Estados Unidos, Gran Bretaña o Israel, y esto es siempre una imprudencia. Ni Pakistán ni Corea del Norte aceptaron esta imposición y hoy, que siguen siendo países objetivo de los intereses económicos y militares de occidente, tienen capacidad para hacerse respetar. Pakistán es un lugar clave de la guerra oculta de Washington contra China y también contra Rusia, su localización geográfica así lo determina.
Podemos pensar, por contra, que estas rencillas son cosas del pasado, que hoy hay que obrar y pensar de forma diferente, que un nuevo futuro de esperanza, cooperación y progreso está delante de nosotros.
Para los jóvenes ... en particular, este cambio ha parecido como un sueño hecho realidad, un cambio espectacular, y muy bienvenido.  
En esta nueva etapa, comenzamos a mirar para encontrar nuestro propio camino, para desarrollar nuestra economía y reformar nuestro sistema político, además de adaptarse a un mundo interdependiente globalizado. 2
Como se indica en esta cita relativa a Libia en los años de buenas relaciones con occidente, un sueño hecho realidad, un gran cambio, pudiendo desarrollar su economía y haciendo reformas políticas para adaptarse a ese mundo interdependiente y globalizado. Saliendo del estatus de "paria" que asignaba la prensa entonces a la nación norteafricana, como ahora dicen lo mismo de la de Oriente Medio. No obstante, pese a ser bonitas palabras, y que debemos recordar que se están repitiendo en el momento actual, pronunciadas entonces por el hijo de Muamar al Gadafi, Saif al Islam, dichas en la London School of Economics de Londres en   mayo de 2010; son eso, palabras, los hechos no dijeron lo mismo. Menos de un año después ustedes veían como era atacado este país de la forma más brutal mediante los mercenarios de Al Qaeda y el ejército de la OTAN. Previamente y durante años se había ido minando a Libia: su desarme, un error tan habitual; la infiltración de responsables políticos y económicos, como Jalil y Jibril, que trabajaban no en servicio de su país y sus habitantes, sino en provecho propio y en el de las corporaciones extranjeras que querían obtener los recursos de ese rico lugar; y la liberación de los presos "políticos" (los mercenarios de Al Qaeda) que tanto alentaron las organizaciones "humanitarias" y los medios de comunicación. Estas liberaciones venían en el contexto de "la reconciliación nacional y la paz social", con promesas, firmadas, del abandono de las armas. Los dirigentes más experimentados y sensatos se oponían a tales imprudencias, el tiempo les dio la razón, aunque ahora ya no hay vuelta atrás una vez desatada la tragedia. En unos meses los libios pudieron comprobar como sus barrios o sus pueblos, en los que durante décadas habían vivido en paz y con un notorio bienestar, se convirtieron en una pesadilla de terror y destrucción;  también pudieron comprobar lo que valen las promesas y acuerdos con occidente. Ahora salir a la calle en Libia, para los que aún quedan vivos, es un mal trago por la incertidumbre de convertirse en el blanco de los matones que pululan por las calles. Los que defendían la "revolución libia" debían ser soltados a su suerte en territorio libio, para que sufriesen en sus carnes el mal que han ocasionado a otros. En Libia, tras un periodo más o menos largo de preparación, se destruyó su estado social, entrando en una vorágine de violencia y destrucción en la que occidente llevó al poder a Al Qaeda.
Sobre las lecciones de Libia que debían ser tenidas en cuenta por otros, les escribía este artículo: Las lecciones de Libia. En él hacía referencia precisamente a lo que acertadamente exponía Dan Glazebrook. 4 La primera lección, que es tan importante que determina incluso si vas a seguir vivo o no, como le pasó al líder libio, es ser muy cauto con el acercamiento de las potencias occidentales. Teniendo en cuenta que ellos no solo quieren sacar un gran provecho, sino que además quieren imponer las condiciones y exigen obediencia. Gadafi es cierto que inició este acercamiento, fue su gran error; aunque este acercamiento se hizo forzándolo con el chantaje económico, al someterlo a un aislamiento (Libia también pagó el costo que le impusieron por el atentado de Lockerbie sin ser el autor de tal crimen. El autor real son los servicios de inteligencia anglosajones). 5, 6 Del mismo modo Irán ha sido sometido a este chantaje, privándole de sus propios recursos, por ejemplo tenía 100.000 mil millones de dólares en activos bloqueados en el extranjero, y del comercio y negocios que llevaba a cabo con países de la Unión Europea. Las sanciones fueron muy dañinas para Irán, pero también lo fueron para los países europeos, teniendo que cerrar empresas y despedir a  trabajadores.
Así, si no se toman las medidas y decisiones firmes y oportunas el acercamiento comienza el proceso dominador y destructivo del país al que haya llegado. Se hablará, como hacía ya un convencido y engañado Saif al Islam, que luego reconocería que fue muy ingenuo, de reformas políticas, cambio de régimen, el término despectivo empleado con los gobiernos no sumisos, y de otras lindezas y trampas del lenguaje. Pero todo tiene como fin desmantelar la estructura del estado, como se hizo también con Irak, para evitar cualquier intento de resistencia e independencia. Esta destrucción será total, tanto empleando mercenarios como los servicios de inteligencia o el ejército. De nuevo Libia o Irak son ejemplo del resultado de estas acciones. Irán haría bien en mirar y aprender de ellos una y otra vez si no quiere seguir sus pasos.
Pese a todas las buenas palabras que ahora se ofrecen, Washington ya amenaza y avisa de que estará vigilante y  actuará si algo no es de su agrado, extendiendo su aprobación o no a terrenos más confusos y ambiguos que el relativo a las armas nucleares; es necesario tener motivos para buscar una excusa que se pueda utilizar en el momento que interese.
Washington envía a Irán el mensaje de que mantendrá la presión contra sus actividades "relacionadas con su apoyo al terrorismo, la desestabilización regional, los abusos de derechos humanos y el programa de misiles balísticos". 7
A este mensaje de advertencia se le puede dar la interpretación que se le quiera dar; más en manos del mayor promotor de terrorismo, el mayor desestabilizador, el mayor vulnerador de derechos humanos y el mayor poseedor de armamento del mundo. Todo el acuerdo depende de la voluntad e intereses de la gran potencia, no de un criterio objetivo de respeto y paz. Está preparado a propósito, como decía, para ser utilizado en el momento oportuno. Seguro que los representantes de Irán son perspicaces para ver lo que se dice, aunque no es tan seguro que le den la importancia que debieran darle.
Ustedes se preguntarán si para Estados Unidos no es mejor tener unas buenas relaciones con Irán, visto que este no tiene intención de atacar a nadie, y evitarse los problemas y costos de las guerras. La respuesta a esta cuestión la tienen de nuevo en Libia y también en los planes escritos hacia Irán del poder económico estadounidense. Las intenciones son claras.
En primer lugar ni Libia ni Irán, pese a su acercamiento y a los negocios económicos establecidos, se sometió o se ha sometido en ningún momento. Esta no sumisión no la puede aceptar una gran potencia que se cree la dueña y rectora de mundo, estando por encima de las legislaciones nacionales e internacionales en su excepcionalidad estadounidense.
Libia constituía el principal escollo para la entrada y dominación del continente africano mediante el AFRICOM (el comando militar para África exceptuando a Egipto). Ver el siguiente artículo: Muamar Gadafi y el AFRICOM.
Respecto a Irán, una potencia regional que tiene buena relación con Rusia, el principal rival militar de occidente, y que apoya al legítimo Gobierno de Siria, el afecto de los dirigentes de Estados Unidos hacia ellos no es muy grande; así han buscado una y otra vez, antes y ahora, su derrumbe. Para ver como no es posible una relación de cooperación real entre los dos países, viéndolo desde una perspectiva histórica, tienen el siguiente enlace: Irán y Estados Unidos: ¿es posible una relación de cooperación? Está claro que dos no se entienden si uno no quiere.
Los planes escritos contra Irán de los que hablaba, están detalladamente escritos en el informe de Brookings, un think-tank representante del poder económico  que dicta las políticas a seguir a los gobiernos de los Estados Unidos, ¿Qué camino a Persia? Opciones para una nueva estrategia americana hacia Irán. Las opciones son de lo más variadas y muy conocidas porque quienes sufren los castigos y la ira de Washington: sanciones económicas, apoyo a insurreciones, fomento del terrorismo  e incluso una guerra directa, aunque en este caso se ponen observaciones que es muy oportuno atender, al estar relacionadas con los acuerdos a los que asistimos ahora. Como se muestra en el trabajo de Brookings en su página 39, en las ventajas de un acercamiento mediante la persuasión:
De una forma similar, cualquier operación contra Irán será probablemente muy impopular en el mundo y requiere el contexto internacional apropiado -tanto para asegurar el apoyo logístico que la operación requeriría y para minimizar la respuesta a esta. La mejor forma para minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (aunque sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando haya una convicción generalizada de que a los iraníes se les ofreció una superoportunidad pero la rechazaron -una tan buena que solo un régimen determinado a adquirir armas nucleares y a hacerlo por las razones equivocadas podría rechazarlo. Bajo esas circunstancias, los Estados Unidos  (o Israel) podrían mostrar sus operaciones como llevadas a cabo desde la pena, no desde la ira, y al menos algunos en la comunidad internacional concluirían que los iraníes "se lo habían buscado" al rechazar un muy buen trato. 8
Israel hace ahora el papel de poli malo, diciendo que no se fía de Irán. Luego Estados Unidos se unirá a la escenificación preparada, diciendo que ellos actuaron de buena fe y otros se aprovecharon de ella, Irán, uniéndose al ataque ya planificado. Tony Cartalucci por este motivo titula estos acuerdos como: Irán: levantando las sanciones y siendo traicionado. 9 Es lo que se pretende, que se confirme depende de la firmeza y sensatez de los aliados de Irán, especialmente Rusia, y del propio Irán, que no deberá bajar la guardia. En el mismo informe de Brookings se habla de que antes de proceder con Irán es preciso hacerlo con Siria, y aquí reside el destino de estos dos países, y no solo de ellos. Rusia y China no harían mal en poner toda la carne en el asador en esta fase inicial,  ya que una vez desatada y provocada la destrucción de Siria e Irán, toda la fuerza de una enorme legión mercenaria, que se sustentará y multiplicará en los estados destruidos, como ahora lo hace en Libia, será dirigida contra Rusia y China, con el fin de desestabilizar y romper esos países; por ejemplo en el Cáucaso norte y en Turkestán del este. Sin embargo, Rusia no parece querer entender del todo que Estados Unidos no la va a aceptar como un miembro más de la comunidad económica y política mundial, el poder no quiere rivales serios y Rusia lo es. Así vemos que la postura de la Federación rusa no es lo clara que debiera en relación a Siria, aun a pesar de estar ayudando militarmente al Ejército sirio. Ya el canal de noticias estatal Russia Today suele hablar de grupos opositores tratando de organizaciones mercenarias que trabajan al servicio de dirigentes extranjeros con dinero extranjero. Y ahora tenemos a la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso Maria Zakharova diciendo que ellos no consideran todos los grupos de oposición al presidente sirio Bashar al Assad como terroristas. 10 ¿A qué grupos se refiere? ¿Al Nusra (Al Qaeda en Siria), el Ejército Sirio Libre, el ISIS? ¿Quién? Porque todos los partidos políticos y organizaciones, opositores o no, que rechazaban la injerencia violenta externa, participaron en las elecciones, las parlamentarias de 2012 y las presidenciales de 2014, así como en la aprobación de la Constitución siria en 2012. Sobre este proceso democrático y como se unió la gente para defender la tolerancia, la libertad y la paz en Siria tienen el enlace que les he puesto antes sobre el legítimo Gobierno de Siria. Por tanto, considerar como opositores legítimos a quienes cometen terribles actos terroristas y de sabotaje en beneficio de intereses exteriores y en perjuicio de los de una nación soberana no solo es un error, sino una inmoralidad y vulnerar la legalidad internacional. Si esta es la postura de Rusia, que espere su turno, porque lo que le ha llegado a Siria le llegará a ella.
La situación es clara, tenemos una superpotencia, sobre todo militar, la mayor de la historia, que como dijeran varios de sus dirigentes, como Wolfowitz, no está dispuesta a que otros poderes le disputen o siquiera compartan su hegemonía. El poder es como el nogal, no deja que nada crezca a su sombra. Y Estados Unidos tiene la suficiente determinación y medios para llevarlo a cabo. Claro que también depende, más de lo que se cree, de la determinación e inteligencia de sus rivales.

Notas:
1. Gabriela Cañas. Hollande y Rohani suscriben millonarios acuerdos entre Francia e Irán. El País. 28.01.2016.
2. Ian Black. Gadafi the younger looks to consign Libya´s pariah status to the past. The Guardian. 28.05.2010
3. Ex-islamists walk free from Libyan jail. Reuters, 1.9.2010.
4.  Dan Glazebrook. The Lessons of Libya. Black Agenda Report. 12.03.2014.
5.  Lockerbie evidence ´planted by CIA´. The Independent. 15.6.1995.
6. Linda S. Heard. Lockerbie bombing: Libya was framed. Global Research. 24.2.2011.
7. Hernán Martín. Obama defiende el acuerdo con Irán pero le advierte con nuevas sanciones. EFE. 17.01.2016.
8. Which path to Persia? Options for a New American Strategy Towards Iran. Brookings. June 2009.
9. Tony Cartalucci. Iran: Lifting Sanctions and Coming Betrayal. Land Destroyer.
27.01.2016.
10. Arabi Souri. Russia's Total Support to Syria? Not Really! 29.01.2016.
http://democratic-syria.blogspot.com.es/2016/01/russias-total-support-to-syria-not.html?spref=tw

miércoles, 27 de enero de 2016

Un debate sobre el comunismo soviético

Bailando en la Unión Soviética, a orillas del Dnieper en Kiev en 1947 (R. Capa)

 Leía un artículo titulado Ciencia y naturaleza humana, que era publicado en el blog Evolución y Neurociencias, el cual recomiendo, y en él veía unos comentarios sobre política que me parecieron demasiado parciales y también basados en un no conocimiento real de lo que se hablaba, es más, era la típica propaganda política difamatoria contra los sistemas políticos rivales. Esto  se decía allí:
Creo que conocer la naturaleza humana es el problema científico número 1, el más importante de todos. Puede ser muy importante saber qué hay en la materia negra del universo o en los agujeros negros pero saber cómo es la naturaleza humana es mucho más importante porque si diseñamos nuestras leyes, instituciones y sociedades sobre una concepción equivocada de la naturaleza humana pueden morir millones de personas como ocurrió bajo el comunismo soviético, ideología que pensaba que el ser humano era una tabla rasa e infinitamente maleable… 1
Las acusaciones que se vierten ahí contra el sistema soviético  tienen relación con las que hacía Steven Pinker en su obra La tabla rasa, que llamaban la atención precisamente por lo simplonas e infantiles que realmente eran.
Este tipo de acusaciones contra los países comunistas creo que las habrán oído infinidad de veces, pero por muchas veces que se oiga y repita algo no lo hace en verdad más cierto, por mucha gente que pueda acabar creyéndolo. La mayoría no da la verdad. Si preguntásemos hoy en día, en el año 2016, a todos los habitantes del planeta si creen que ocurrió la evolución y que la teoría de Darwin describe bien lo ocurrido, no sé si se sorprenderían al comprobar que la mayor parte de la gente del planeta diría que no creen ni en el hecho de la evolución ni en la teoría que mejor la explica, la de Darwin; aunque uno y otra sean correctos. Esto se lo adelanto porque en el caso del que hablamos, de sistemas políticos que han sido derrotados (prácticamente todos por el chantaje, soborno o la guerra económica y política, incluida la URSS) o están en minoría, encontrarán una multitud de publicaciones y de "expertos" difamando a tal sistema y a sus autores. Esto, como en el caso anterior, no debe sorprenderles, siempre el ser humano en su historia ha demonizado, ridiculizado e intentado hacer olvidar a los que podrían constituir sus rivales en diferentes ámbitos: políticos, económicos, religiosos, científicos...
Ante esta ligereza en el artículo citado que supuestamente nos iba a informar sobre qué nos puede decir la ciencia sobre la naturaleza humana, no pude sino responder a lo que de manera tan superficial se trataba:
El primer párrafo ya demuestra un notorio desconocimiento de lo que fueron sistemas políticos como la Unión Soviética, además, creo, de no entender muy bien a la naturaleza humana, tan compleja. De hecho y ya poniendo como antagónicos los expuestos comunismo y capitalismo, hay que decir que ningún sistema político y social es enteramente capitalista o comunista, conviven ambos, en mayor o menor grado, con mayor o menor preponderancia de uno u otro.
Respecto a la vida y la política en la Unión Soviética recomiendo los siguientes enlaces:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/07/diario-de-rusia.html

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/09/tan-malo-era-el-comunismo.html

En relación a hechos ya conocidos, que ya fueron descubiertos y expuestos precisamente por investigadores estadounidenses, pero que continúan como propaganda hoy en día también, como Holodomor, tienen este otro:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

En ellos pueden consultar y ver las fuentes.

Ver el comunismo como un momento de barbarie es falsificar los hechos históricos reales, utilizando una doble vara de medir. En realidad el capitalismo ha provocado muchísimas más víctimas. Esto no lo digo porque yo sea comunista, que nunca lo he sido, sino por una observación fría y desapasionada de hechos y números. En relación a esta doble vara de medir elaboré este informe: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-doble-vara-de-medir-en-la-historia.html

Ya sé que habrá quien me recuerde a Pol Pot y los Jemeres rojos, pero harían bien los que lo hagan en ver quienes les apoyaron y posibilitaron su existencia: http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/US_PolPot.html 1
Y ante estos comentarios que hacía, tocando temas tabú para una sociedad capitalista como la nuestra, por ejemplo Holodomor o por qué pudo producirse lo ocurrido en Camboya con Pol Pot (gracias a la ayuda y a la actuación estadounidense en Indochina), tuve que añadir una observación para los típicos inquisidores de la época moderna, que no toleran en absoluto ninguna contrariedad contra un sistema político y económico que consideran, erróneamente, como el único y mejor posible.
Por supuesto, en un mundo tan poco dado al desapasionamiento y al rigor político, considerarán lo que he dicho como una herejía y no faltarán los insultos si antes no pongo la prevención. 1
También mostraba que las actuaciones, pensamientos y creaciones humanas no tienen una misma valoración  para todos, para lo que unos es bueno para otros no lo es tanto. Es lógico que esto sea así, porque nosotros, los seres humanos, como miembros de una misma especie competimos unos con otros por nuestro nicho ecológico, siendo otros seres humanos nuestros mayores rivales. De ahí que haya tanto encono y tanta intolerancia ante ideas que puedan poner en entredicho aspectos fundamentales en la vida de un individuo y de una sociedad, como son los socioeconómicos. Así, si  fue el comunismo mejor o peor que el capitalismo depende del punto de vista y de los intereses particulares de cada cual.
Y ya si proponemos dirimir qué sistema fue mejor, la respuesta, como tantas veces, es que depende. Depende de para quién y dónde. Para los trabajadores normalmente ha sido peor el capitalismo. 1
Acusar al comunismo como totalitario, equiparándolo al fascismo, es cuando menos algo con poca consistencia y fundamento, por mucho que lo repitan desde la enseñanza a la televisión, y demuestra que no se conoce lo que fue realmente el fascismo, engendrado por el capitalismo, por los grandes propietarios del capitalismo, para eliminar la resistencia de los trabajadores que habían ganado influencia para poder defender una sociedad más justa y equilibrada, en contra de los intereses de esos grandes propietarios.
La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:
Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 3.
Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 4. así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.
El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:
El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 4
Continuando con el artículo, el autor respondió a mis comentarios:
Mikel,yo no he dicho que el comunismo haya matado más o menos que el capitalismo, el nazismo o las religiones.Digo, y mantengo, que las muertes que causó se debieron a una errónea concepción de la naturaleza humana, a un determinismo ambiental, como demuestra el apoyo de Stalin a Lysenko:"A nivel ideológico, el lysenkoísmo venía a "apoyar" los postulados marxistas acerca de la moldeabilidad de la naturaleza humana más allá de lo que impusiese la herencia genética".https://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo
Si niegas la genética estás negando la naturaleza humana
Un saludo 1
Bueno, yo no había dicho que el autor dijese que el comunismo había matado más que otros sistemas, simplemente dije que el capitalismo había causado muchas más víctimas. Tanto por ser un sistema pensado para unos pocos como porque su grado de extensión por el mundo ha sido mayor que el de su competidor. Respondía recordándole como en Estados Unidos la ciencia había tenido también sus problemas, por intromisión de la política, la economía y la religión; pero resulta  que hoy en día también continúa teniendo ese problema, intentando equiparar o sustituir  teorías más que contrastadas, la mencionada de Darwin, o el hecho de la evolución, por lo que no es ciencia, como el creacionismo. 6.
Las afirmaciones que hace el autor del texto sobre las supuestas muertes por ese determinismo ambiental del que habla no están contrastadas. En el caso de Holodomor les mostraba como la acusación al Gobierno de Stalin de provocar deliberadamente seis millones de muertos mediante una hambruna, carecen de fundamento. Entonces periodistas estadounidenses desvelaban el fraude preparado por el magnate de la prensa Hearts, ya habituado a estas campañas de propaganda, como la preparada contra la guerra a España en Cuba. Y decían los motivos reales de tal campaña:
Mr. Hearst, naturalmente no pone ninguna objeción si sus periódicos echan a perder las relaciones soviético-americanas y anima a las naciones extranjeras con intenciones militares hostiles hacia la Unión Soviética. Pero su objetivo real es el movimiento radical americano. Estos artículos de Walker son parte de la campaña antirroja de Hearts. Él sabe que el gran progreso económico llevado a cabo por la Unión Soviética desde 1929, cuando el mundo capitalista cayó en depresión, proporciona a los grupos de izquierda aliento espiritual y fe. Mr. Hearst quiere quitarles ese aliento y fe mostrando una imagen de ruina y muerte en la Unión Soviética. 7
Entonces yo hablaba sobre esta propaganda y las mencionadas hambrunas, no solo en la URSS, y qué causas tuvieron.
Además, cabe decir que el origen de esta propaganda antisoviética vino de la Alemania nazi, que tenía simpatías  y apoyos en los terratenientes de Ucrania, como también los tenían en la propia Norteamérica, era el caso de Hearts, propietario de los periódicos. La Alemania nazi buscaba un pretexto, un motivo "humanitario" para poder invadir Ucrania, y más tarde Rusia, como así ocurrió.Esto que he comentado no quiere decir que en los años 1932-33 no existiese escasez y hambre en Ucrania, pero como existieron en otras partes de Rusia también, como en el Cáucaso, o como la hubo también en los Estados Unidos, tras la gran depresión, esta fue mayor que la de Ucrania. Lo que no hubo fue un genocidio. Las causas de la escasez fueron varias: la inexperiencia y mala gestión del gobierno soviético, aspectos climáticos y especialmente el sabotaje de los terratenientes  al proyecto de colectivización. Los terratenientes ucranianos estaban ligados en gran medida al fascismo que se extendía por Europa entonces. 9
Volviendo al tema sobre como la ideología política entró en el terreno de la ciencia, tenemos el caso muy comentado, aunque no muy conocido a fondo, de Lysenko. Él creía que determinados factores externos podían influir en las características de por ejemplo las plantas. Daba gran importancia a los factores ambientales, más que a los propiamente genéticos. Tuvo el apoyo de genetistas brillantes que tenían otros puntos de vista, como Vavilov, que recomendó a Lysenko como miembro de la Academia de las ciencias. 10 Vavilov sería, desgraciadamente, más tarde procesado y condenado por la acusación de ir contra la colectivización y de revelar secretos de estado; 11 también Lisenko tuvo oposición de otros genetistas, como Zhdanov. Como vemos, en la Unión Soviética había diversidad de puntos de vista respecto a la genética. Sin embargo, finalmente la política, como en tantos países, pesó sobre el destino de la ciencia, aceptando esa idea de que los factores ambientales predominaban o cambiaban los genéticos. Si bien es cierto que los factores ambientales influyen y alteran los genes, por ejemplo las mutaciones o la misma selección natural, que son a su vez parte de los agentes causantes de la evolución, es decir, que son capaces de alterar la frecuencia de genes en las poblaciones, no lo hacen en el modo que pensaba Lysenko, su influencia es habitualmente a largo plazo y bajo circunstancias específicas. La carga genética tiende a mantener sus características, como la vida es normalmente conservadora, aunque varíe con el tiempo. No podía ser de otro modo si esta, la vida, quería seguir existiendo, tenía que ser plástica pero estable, manteniendo lo que ya funcionaba.
El que en la Unión Soviética ganase apoyo esta visión de la biología está en relación con la idea aceptada en el mundo capitalista del darwinismo social, de que los más fuertes o los más adaptados son los que sobreviven y que la herencia genética determina esto. Esta visión también es una intromisión de los intereses políticos, y también los económicos, en la ciencia; sin embargo, como nosotros vivimos en un mundo capitalista no vemos la viga en nuestros ojos. Sobre el darwinismo social, una ideología que utiliza y manipula la teoría de Darwin y la misma evolución para justificar un sistema social injusto donde unos pocos viven en la opulencia y el privilegio, mientras una mayoría está en un estado de escasez o miseria, escribí el siguiente artículo que les recomiendo: Darwin y el darwinismo social.
Finalmente, al autor del artículo sobre la ciencia y la naturaleza humana le indicaba que de lo que acusaba al comunismo soviético le pasaba a él mismo en su escrito, la ideología política entró donde no debiera.

Notas:
1. Pitiklinov. Ciencia y naturaleza humana. Evolución y neurociencias. 24.1.2016.
2. Steven Pinker. La tabla rasa. Paidós. 2003.
3. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.17. 
4. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, p. 5.
5. Michael Parenti. Blackshirts&Reds. City Lights Books. 1997, preface.
6. Paul Harris. Four US states considering laws that challenge teaching of evolution. The Guardian. 31.1.2013.
7. Louis Fischer. The Nation. March 13, 1995.
8.  Yulia Alekhina. En los años 30 la verdadera hambruna tuvo lugar en los Estados Unidos y no en la URSS. Rebelión, 27.8.2009
9. Douglas Tottle. Fraud, famine and fascism. The Ukranian Genocide Myth from Hitler to Harvard. Progress Books. Toronto. 1987. 
10. Lysenko's role in the development og agricultural science in the USSR.
http://vir.nw.ru/history/lysenko.htm
11. Nicolai I. Valivov. El Catoblepas. N°32. Octubre  2004.

sábado, 23 de enero de 2016

Un ejemplo de deliberada desinformación en el periodismo "independiente": el Diario.es


 Como los medios corporativos, es decir, esos medios de comunicación que pertenecen más directa que indirectamente a las grandes corporaciones, como por ejemplo: El País, ABC, El Mundo, Antena 3, Tele 5, The Guardian, The Times, The Washington Post o The New York Times, están muy en entredicho; más que por su dependencia y financiación por parte de estas empresas, por sus acostumbradas y ya recurrentes falsificaciones de los acontecimientos que suceden a nivel nacional e internacional, entonces, como consecuencia de este descrédito, han aparecido otros medios que se muestran como independientes, tratando de hacer ver que su información es más veraz y se basa en los fundamentos de la deontología profesional periodística. Sin embargo, basta hacer un seguimiento de estos autotitulados medios "independientes" e incluso "alternativos", para ver que poca diferencia hay en relación a los habituales, especialmente en el terreno internacional, salvo en un lenguaje mejor preparado para un público algo más exigente. Uno de los periódicos que apareció con este supuesto fin de oxigenar la profesión fue Público, pero sus lectores pronto denunciarón la gran contradicción que había entre lo que presumía defender y lo que realmente hacía, especialmente, como decía antes, en el ámbito internacional: donde las falsificaciones fueron tan descaradas e insistentes que provocaron el hartazago de sus iniciales seguidores, los cuales terminaron por abandonarlo. Pueden ver en el siguiente informe por qué no cuajó el diario Público.
Por supuesto, como Público han aparecido otras empresas del periodismo, cada uno defendiendo más unos intereses concretos que preocupándose por hacer  realmente periodismo con rigor. Uno de estos es el Diario.es. Aquí vamos a ver un ejemplo del trabajo de ese diario para entender cómo no hay ningún criterio sensato y cómo no se respeta ni el más mínimo sentido de la equidad y ni siquiera de la legalidad internacional. El ejemplo no es un caso particular, sino una tónica bastante general que ustedes mismos pueden, si quieren, comprobar.
Así, Luz Gómez nos presentaba un artículo el pasado 10 de octubre titulado: Rusia en Siria: otro que llega a machacar las revueltas árabes. 1 Y encabezaba con el titular: La intervención militar de Rusia en Siria reproduce viejos patrones de control imperial, no distintos de los de EE.UU.
Bien, ya de entrada se altera toda la realidad de lo que está ocurriendo en Siria. En primer lugar porque Rusia está interviniendo militarmente en Siria a petición del Gobierno legítimo de Siria, por tanto, Rusia no reproduce ningún patrón imperial y menos el de Estados Unidos; porque EE.UU. no pide permiso para intervenir, invade, como invadió Corea, Vietnam, Afganistán, Irak, Libia o ahora Siria (la lista es extensísima como para ponerla aquí). 2 La potencia norteamericana viola la ley internacional, que exige respeto a la libertad y soberanía de las naciones.
 Como es muy bien explicado por el profesor canadiense de ley internacional Michael Mandel, la ley internacional contemporánea tiene como su objetivo, por citar el preámbulo de la Carta de Naciones Unidas, "preservar a las generaciones futuras del azote de la guerra". Y para conseguir eso, el principio básico es que ningún país tiene el derecho a enviar sus tropas a otro país sin el consentimiento de su gobierno. Los nazis lo hicieron de forma repetida, y el primer crimen por el cual fueron condenados en Nuremberg fue iniciar una guerra de agresión, que de acuerdo a la Carta de Nuremberg de 1945, "es el crimen internacional supremo, diferiendo solo de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de él mismo el mal acumulado de todos." 3 
Si ustedes creen que, sin embargo, un país tiene derecho a intervenir en otro ante el riesgo de ser atacado o, empleando el lenguaje actual, de vulneración de los derechos humanos, entonces muchos países del mundo tendrían ese derecho ganado y muy ganado para invadir y atacar a los Estados Unidos de América, también de su aliado Israel. Y como esto podría convertirse fácilmente en un ajuste de cuentas de todos contra todos, esta solución de la injerencia externa en la soberanía de otros países no es una solución, sino el origen de prácticamente todos los problemas; como la experiencia demuestra una y otra vez.
En segundo lugar porque las revueltas árabes, la llamada "Primavera Árabe", no fueron y no fue algo originario de los países del norte de África o de Oriente Medio, sino que fueron provocadas y empujadas desde el exterior, esto pueden verlo con cierto detalle en el siguiente texto: El origen de la "Primavera Árabe". Además, en el caso de Siria, como en el de Libia, este tipo de revueltas fueron en realidad insurrecciones violentas llevadas a cabo por mercenarios preparados por las potencias occidentales, principalmente Estados Unidos y Gran Bretaña, en colaboración con las dictaduras del Golfo: Arabia Saudí, Catar, Emiratos, junto con Israel, Jordania y Turquía. En Siria esta intervención exterior con una guerra mercenaria, una proxy war expresado en inglés, es más evidente que en ningún otro lugar, no existiendo en ningún momento ninguna revuelta popular ni pacífica, ni todavía menos una guerra civil, porque no hay un sector de la sociedad siria enfrentado a otro. Para entender cómo se produjo esta agresión les dejo el siguiente enlace: Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica.
Como pueden ver, el artículo en el Diario.es comienza tanto con una supuesta falta de conocimiento demasiado evidente sobre la realidad siria como para ser creíble y con una falta de respeto al derecho internacional; demasiado para ser un error.
En los mismos titulares del artículo calza también un tópico sin el menor de los sentidos: Como en la derecha, en la izquierda todo el mundo abusa de Siria: desde los antiimperialistas hasta los socialdemócratas. Abusarán de Siria los que no respetan su autonomía, la decisión de sus gentes, ya expresada en la aprobación de la Constitución Siria en 2012, en las elecciones parlamentarias de ese año y en las elecciones presidenciales de 2014, donde el demonizado Bashar al Assad ganó con un respaldo realmente demoledor por parte de los sirios sobre sus otros dos rivales, que eran sunitas: lo que desmiente una vez más que Assad, alauita, tenga el rechazo de la mayoría suni y que para ser presidente haya que ser alauita. Bashar al Assad obtuvo un 88,7 % del voto, lo que indica que un 68,67 % de los sirios, pese a todas las dificultades puestas por los batallones de mercenarios, le mostró su confianza. 4 A ver qué presidente del mundo tiene ese porcentaje de respaldo de la población de su país. Estos resultados occidente los silenció, porque dejaba en evidencia y en entredicho a toda la prensa, televisiones, radios y demás medios y organizaciones que han operado y operan desinformando y evenenenando  la paz en Siria y en el resto del planeta, incluido el Diario.es.
Es duro, incluso para occidente, negar que las recientes elecciones fueron un enorme éxito para el Gobierno en Damasco, eliminando la ilusión de una Siria dividida. El país estaba sumido en un conflicto prolongado no a causa de una "revuelta popular", sino a causa de una premeditada guerra con mercenarios organizada por EE.UU., Israel, y Arabia Saudí (e involucrando a otros miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo) ya en el 2007 -confirmado esto en el informe  del periodista ganador del del premio Pulitzer 2007 Seymour Hersh y titulado "La redirección". 5, 6
Cómo no, en el artículo se llama tiranos a líderes o presidentes como Muamar al Gadafi o Bashar al Assad. Sobre el presidente sirio y su legitimidad democrática y las falsas acusaciones vertidas contra él con el fin de deslegitimar una democracia realmente legítima, ya hemos hablado y tienen los enlaces que anteriormente les he dejado. Sobre el líder libio, que tanto en Libia como en África -como en Siria con Bashar al Assad- va a ser díficil que encuentren mucha gente que hablase mal de ellos, salvo los que se prestaron a hacer el trabajo sucio a la entrada de las corporaciones occidentales en el país, vamos a comentar ahora. Las acusaciones chocan contra la realiad de un hombre que llevó con su movimiento político, la Yamahiriya, a Libia a ser el país con mayor desarrollo de África (cuando era uno de los más pobres), experimentando un cambio enorme, en sentido positivo, desde su llegada en 1969 hasta la fecha de su muerte en octubre de 2011 a manos de las potencias coloniales y sus mercenarios de a pie de Al Qaeda. Sobre este progreso y sobre la realidad Libia ya les he hablado en numerosas ocasiones, en un escrito anterior les dejaba unas referencias que les vuelvo  a recordar, ya que es importante que no olvidemos lo que ha ocurrido en este lugar del norte de África.

Muamar Gadafi: luces y sombras 
Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental
 La guerra de occidente contra el desarrollo africano continúa

Las acusaciones de dictaduras, tiranos y demás, tan manidas, falsas, hipócritas  y aburridas, son las típicas con las que siempre se ha buscado la justificacion para poder usar la fuerza y destruir un gobierno no afín o no sometido. Como por medios democráticos y respetando la ley no se logra imponer lo que nadie en su juicio aceptaría, el sometimiento político y económico, se recurre a la violencia. Es lo que se hizo, y se continúa haciendo, con la OTAN o con los escuadrones de Al Qaeda o el ISIS.
Bien, ahora vamos a lo mejor del artículo del Diario.es, que resulta, como en las revisiones que he hecho a artículos escritos en prensa como El País,  son los comentarios de los lectoresSon estos comentarios el verdadero periodismo, al menos los procedentes de aquell@s que tienen el suficiente criterio para hacerlos equilibrados y acordes a la realidad, y no son deliberadamente manipuladores, no el panfleto que nos dedican estos escribientes a sueldo y servicio del capital.
Pablo Rodríguez comienza haciendo unas oportunas observaciones, entre ellas poniendo en evidencia los desvaríos de la escritora:
Las elecubraciones de orden conspiranoico sobre una alianza entre Arabia Saudí, Rusia, Israel y "los mejores amigos árabes de Israel" (sean estos quienes sean) contra Irán chocan con la cruda realidad. 1
Arabia Saudí ya conocen el papel primordial que ha tenido en la promoción del terrorismo islamista, no solo en Oriente Medio, sino además en la propia Federación rusa, en Chechenia. 7 Pero es también Israel, como base militar avanzada de Estados Unidos, el que ha tenido una función clave en el ataque a Siria: armando, dando apoyo logístico e incluso  curando a los heridos de las organizaciones terroristas, como Al Qaeda en Siria (Al Nusra); además de atacar directamente con su ejército a Siria.  Pueden ver evidencias sobre lo comentado respecto a Israel en este artículo: Israel atacando a Siria en colaboración con Al Qaeda.
Ivanxi era más directo en su lenguaje, la autora no merece por su panfleto deleznable muchas contemplaciones.
 Que vergüenza de artículo.

Panfleto Ni-Ni por excelencia repitiendo los argumentos de los EE.UU. y los países del Golfo asesinos.

Por favor, que la autora vaya a escribir sus mentiras a La Razón o a El País , pero x favor que no vuelva a intentar engañar y enmierdar a los lectores del diario.es, que aquí somos críticos y no nos la meten doblada.

Viva el ejército sirio que lucha contra el Daesh

Viva el pueblo kurdo que lucha contra el Daesh

PD: NO existe la oposición moderada en Siria más que para EE.UU. y sus articulistas. 1
Calavera sacaba a relucir la abundante hipocresía de estos periodistas "independientes":
Me llama la atención la cantidad de periodistas "INDEPENDIENTES", que se lían a denunciar el "expansionismo" de Rusia con la boca grande, ahora que han entrado en serio en la guerra de Siria... mientras, cuando los yankis bombardearon Irak causando un millon de muertos, alentaban las tensiones interétnicas , bombardeaban Libia y la invadían con integristas criminales, y llenaban Siria de mercenarios extremistas armados y financiados por ellos... estos periodistas se quedaban afónicos.

Después de más de 20 guerras imperialistas de la OTAN y su expansión a los países del este... es más rentable económicamente hablar contra Rusia. 1
Y daba una lección real de geopolítica y economía mundial a la "experta":
 ¿Y cómo es esa política expansiva de Putin en Asia de la que hablas?.

¿A cuántos países ha invadido... presionado... organizado golpes de Estado...?.

¿No será que confundes alianzas económicas (donde los dos países salen beneficiados y ninguno pierde su soberanía) con lo que hacen.los yankis en Latinoamérica?. 1
Frann veía el sin fundamento del artículo, salvo el de crear confusión utilizando la táctica del ventilador, y apuntaba con razón a lo que sí merecía atención, los comentarios.
Yo modestamente tampoco sabía por dónde coger este artículo ... tu post me parece mucho mucho más presentable.

Y menos mal que esta persona es profesora de estudios árabes ... 1
 Jose nos hablaba del respeto a la legalidad, y a la moralidad, de occidente:
 Imagino que eso de las revoluciones árabes, se refiere a lo que pasó por ejemplo en Libia, donde la "Comunidad Internacional", que creo que usted considera la buena, la de los USAs, nada dice del más de un millón de muertos irakies provocados por EE..UU y sus países satélites, pasándose una resolución del Consejo de Seguridad la ONU por el forro de ya sabe, ametrallarón desde el aire el convoy de un Presidente de un País, y que después fue torturado, linchado y por último asesinado, sin juicio ni nada, poniendo muy cachonda, de paso a la señora Clinton, que gritaba de gusto viendo con linchaban a Gadaffi..., pero como siempre los malos son los rusos, duro oficio, el de vocero de los poderosos, duro... 1
También llegaban  recados para el Diario.es, por parte de molestos lectores:
 Pero...¿qué clase de artículo es este? 

Impresionante. Panfletos pro-imperialistas de este pelaje son más típicos de la Fox, El País, Clarín o del ABC que de un diario que se autoproclama progresista. En serio, bazofias como esta no hacen ningún favor a la imagen de un diario independiente como eldiario.es. Alguien debería prevenir este tipo de propaganda facilona al servicio de los intereses otanistas e imperialistas del amo del mundo.
 Vaya tela!! Lo de este medio en tema internacional es para hacérselo mirar. A nivel de larazón.es. 1
Y para gente como luz, que en vez de periodismo hacen propaganda muy dañina para mucha gente inocente:
 Pues ya lo ves, Luz, no ha gustado tu artículo. Igual que no gustan los de Leila Nachawati, los de Javier Morales Hernández ni los de cualquier otro propagandista de la OTAN. No hay más que echar un vistazo a los comentarios de socios y lectores. Porque para leer esto ya tenemos al resto de la prensa patria. Pero Nacho Escolar no se da por enterado y se sigue empeñando en colarnos toda esta basura proyanki. Imperialismo a pesar de todo. 1
En fin, que les voy a contar que creo ya no supieran. Vivimos en un mundo de grandes mentiras donde las verdades tienen una tarea realmente dificultosa para buscar un espacio libre donde emerger.
En un mundo de canallas aún queda la sensatez de aquellos que no se conforman con estar pasivos ante el mísero comportamiento de los que lo vendieron todo, empezando por su alma.

Notas:
1. Luz Gómez. Rusia en Siria: otro que llega a machacar las revueltas árabes .El Diario.es. 18.10.2015.
2.William Blum. Killing Hope. Common Courage Press. 2004.
3. Jean Bricmont. Humanitarian Imperialism. Monthly Review Press. 2006, pp. 93-101.
4.  Assad wins presidential elections with a sweeping 88,7 %. nsnbc. 5.06.2014.
5. Tony Cartalucci. Syria: Elections are a battle won, but the war goes on. Land Destroyer. 5.06.2014.
6. Seymour Hersh. The redirection. The New Yorker. March 5, 2007.
7. Michel Chossudovsky. Al Qaeda and the "War on Terrorism". Global Research. 20.1.2008.

lunes, 18 de enero de 2016

Las insurrecciones y la confusión en la izquierda

Los medios de comunicación han creado un mundo imaginario para favorecer al acopio de poder de las grandes fortunas que los dirigen, destruyendo la convivencia y la democracia por todo el planeta; y, tristemente, comprando y aturdiendo a la denominada izquierda en esta misión

Comenta Tony Cartalucci que una tiranía que se va desarrollando no es completamente diferente a una insurgencia y que los términos insurgencia y contrainsurgencia pueden ser muy confusos en un contexto motivado políticamente. 1 Y es cierto esto, la historia, reciente y pasada, nos ofrece abundantes ejemplos: podemos ver cómo en España hubo una insurgencia financiada y armada desde dentro y fuera contra un gobierno progresista que quería mejorar la escasa calidad de vida de muchos españoles muy pobres, demasiado pobres, y cómo los insurgentes eran calificados como rebeldes; también  tenemos un patrón similar en Afganistán a finales de los años 70, allí  otro gobierno pensando en el progreso y bienestar de sus paisanos fue erradicado, tras una feroz lucha, por organizaciones mercenarias dirigidas por el poder político y económico anglosajón que apoyaban a los poderes más reaccionarios de ese país. No es casual que en ambas naciones se experimentase una enorme involución: en lo económico, político, cultural, científico, religioso..., pero no como una consecuencia en sí de las guerras, sino porque ese era el verdadero propósito: detener el desarrollo de esos estados. Recientemente tuvimos otro ejemplo dramático de este tipo, Libia. Aquí, un país con un gran desarrollo y progreso, con unas expectativas enormes a corto, medio y largo plazo, ha sido convertido en un infierno de violencia devastadora, arruinándolo, no solo económicamente, durante décadas. Y el patrón se repite, aunque en este caso los rebeldes, la insurgencia, eran prácticamente todos mercenarios; que fueron acompañados aquí del ejército de los países más poderosos militarmente del mundo, la OTAN, al no tener los insurgentes apenas respaldo en Libia.
Como ven, la insurgencia y los rebeldes muchas veces no traen justicia, paz y bienestar; son utilizados precisamente para lo contrario.
 La izquierda, fundamentalmente la izquierda occidental, que es la que sigue manteniendo un importante poso colonial, no suele distinguir o querer distinguir entre lo que propiamente es una insurrección justificada ante una explotación y abuso desmedido por parte de sus dirigentes, de aquellas que toman este nombre, pero que  tienen como fin el destruir cualquier avance o independencia de las gentes e instituciones que conforman ese estado. Los seguidores de la izquierda apoyan por instinto cualquier cosa que suene a revolución o rebelde, sin pararse a pensar ni mucho ni poco a qué le están dando su aprobación; tantas veces de forma equivocada para provocar los finales trágicos, llenos de violencia, humillación y terror, de gente cuya diferencia con ellos mismos es que viven en otra parte del planeta. 
La actitud de la izquierda, contradictoria, trágica y dramática, peden verla aquí: La  tragedia de la izquierda .
En el caso de Libia difícilmente se puede hablar de tiranía cuando los libios tenían un sistema económico que les permitía disponer de medios  para vivir dignamente, participando directamente en los beneficios de sus recursos energéticos y pudiendo tomar decisiones, mediante una democracia de base (no como las occidentales, que no atienden a las necesidades y requerimientos de sus habitantes) sustentada en los Comités Locales, los Congresos del Pueblo y los Comités Ejecutivos Revolucionarios. 2
Sobre Libia, tan cercana y tan desconocida, les recomiendo la siguiente información:
Una comparativa entre la democracia en España y la democracia en Libia en la época de Gadafi
Muamar Gadafi: luces y sombras 
Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental
Muamar Gadafi y el AFRICOM
 La guerra de occidente contra el desarrollo africano continúa

Seríamos más que poco atentos y poco prevenidos si pensásemos que la insurgencia, la insurgencia empleando violencia para establecer una tiranía, es algo que hoy en día corresponde y se hace en otros países, pero no en el nuestro. Tenemos muy reciente el caso de Ucrania, también el de Yugoslavia, ambos en Europa, como para pensar que estamos libres; más si hay cambios políticos y económicos que no gustan a los promotores de este tipo de insurrecciones, las corporaciones industriales y financieras.

La insurgencia no siempre conlleva violencia militar, no al menos en todas sus etapas, aunque cuando esta no avanza o se la quiere hacer avanzar de forma rápida se  recurre a ella, es lo que se hizo en Yugoslavia: arruinar a la Federación mediante las venenosas medidas impuestas por el FMI, provocando enfrentamientos entre repúblicas, armando a unas, y finalmente dando el golpe de gracia, como se hizo con los bombardeos sobre Bosnia, Serbia o la que fuese parte de esta, Kosovo.
En realidad, sin que lo hayamos percatado demasiado ni le hayamos dado la importancia que tiene, los países que forman parte de occidente, y en especial los que constituyen la OTAN, llevan años bajo una insurrección más o menos silenciosa para minar el poder político y económico de sus estados, para reducir y finalmente eliminar la inversión pública dirigida a las personas de a pie; pero, sin embargo, no la inversión pública destinada al beneficio privado, como es el caso del inmerecidamente ensalzado  Steve Jobs y su compañía Apple; para, en definitiva, dejar desprotegida a la gente corriente, convirtiéndolos en siervos que no tienen poder y recurso ninguno y a los que se explotará por su trabajo, por su cuerpo o por el escaso dinero que tengan, al convertirlos en consumidores zombis.
Esta insurrección que lleva años actuando en nuestras sociedades, difundida principalmente por los medios de comunicación, tiene como responsables finales a las familias que se han hecho con los recursos de los medios de producción y los financieros, las corporaciones. El acaparamiento de riqueza por este pequeño grupo de personas se hace en detrimento de los medios con los que puede subsistir la mayoría de la población, esto origina una dependencia completa de prácticamente el conjunto social sobre esta minoría, estando a la merced de sus caprichos; y estos caprichos, como se está comprobando en Europa y Estados Unidos, no son nada benévolos. El futuro no se presenta nada prometedor y la historia nos enseña que el ser humano gusta de distinguirse sobre los demás, de humillar, someter y explotar a aquellos desposeidos; sin tener límites en este atropello. El conocido científico Stephen Hawking ha descrito bien esta situación de egoísmo y abuso que es tan vieja como la historia y que ahora se agravará más gracias a la tecnología. Un avance que  se podría traducir en el mejor bienestar de todos se convierte justo en lo contrario: la concentración de la riqueza y el lujo frente a la gran extensión de las carencias y la miseria para el resto de la sociedad. Ahora ya no ocurre que las máquinas han quitado una ardua y penosa labor a los trabajadores, desarrollando estos otras tareas. Ahora hay un aumento, escandaloso, de las ganancias de los propietarios, privándoselo a otras personas: al reducir de forma radical no solo los salarios sino todavía más el número de trabajadores. Esto se ha dado con especial intensidad en los últimos años y en un periodo muy breve de tiempo. Podemos ver como tres de los grandes fabricantes de automóviles (GM, Chrysler y Ford) obtenían unos beneficios aproximados de 36 mil millones de dólares, empleando a más de un millón de trabajadores, y eso después de las medidas drásticas que se tomaron en la industria de la automoción, frente a los gigantes de la comunicación e Internet actuales (Apple, Facebook o Google) que ganaron más de un billón con apenas 137.000 empleados. Los datos son elocuentes.
La inequidad económica se dispararía a medida de que los puestos de trabajo se convirtieran en tareas automatizadas, ocupadas por las máquinas, y los ricos, dueños de esas máquinas, se rehusaran a compartir el rápido bienestar que este proceso les generaría.

Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo las cosas son distribuidas. Todos pueden disfrutar de una vida de lujos si lo que producen las máquinas es compartido, o más personas pueden terminar miserablemente pobres si los dueños de las máquinas hacen lobby en contra de la redistribución. Hasta ahora, la tendencia parece inclinarse por la segunda opción, con la tecnología volviéndose cada vez más inequitativa.

Esencialmente, los dueños de las máquinas se posicionarán como la burguesía de una nueva era, en la cual sus corporaciones no proveerán de puestos de trabajo a las personas. 4
Lo que comenta Hawking es el comportamiento tradicional y egoísta en extremo del ser humano, tan brutal y cruel con sus congeneres. Esto es triste, tan triste como la poca reacción social que ha habido ante este abuso creciente. Es más, la misma población que es víctima de tales prácticas ha sido la que en gran medida ha contribuido a crear esta situación: de forma pasiva al estar alienada por el mensaje adoctrinador de los "informativos, de la publicidad o del mismo ocio, expreasado a través del cine, la música, la televisión o las mismas redes sociales; y de forma activa al contribuir al fin de organizaciones sociales, políticas, económicas e incluso militares que mantenían su independencia y un muy notable bienestar de los países que representaban y defendían. Esto último puede verse mejor que en ninguna parte en las guerras coloniales, donde el sector social apodado como progresista o de izquierdas ha sido decisivo, sino para convencer al conjunto poblacional, sí al menos para evitar una lógica oposición al ataque y destrucción de países con una preocupación real por la prosperidad, libertad y tolerancia de y entre las personas. Ejemplos de estos países atacados los tenemos en abundancia: Libia, Siria, Venezuela , Ecuador, Bolivia, la extinta Yugoslavia e incluso la también  extinta Unión Soviética. Del mismo modo se ha visto el patético papel de los "progresistas" en ese proyecto neocolonial en el norte de África y Oriente Medio denominado "Primavera Árabe".
En un mundo donde cada vez estemos más solos y con menos referentes donde la política de los estados y la economía piensen en la gente y no en el beneficio privado de los privilegiados, tendremos muy pocas posibilidades de crear un modelo social más amable y menos despiadado. Luego nos quejamos, ¿pero qué hicimos para evitarlo?
Frente a esta postura insensata de occidente, tenemos una actuación tan racional y sensata como valiente y vilipendiada, del que fuese el presidente de Venezuela que llevó a su país, contra viento y marea, a unas cotas de progreso nunca antes vistas allí; y que también generó un movimiento internacional alternativo al de la barbarie y explotación desarrollado por el poder económico y político occidental: La postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia: la que debió tener la izquierda occidental y no tuvo
No les extrañe que se encuentren rodeados de un océano de mentiras y fraude en los medios de comunicación, tanto en los corporativos como en "alternativos", unos y otros son creados y mantenidos para perpetuar el aturdimiento y la confusión en la población, necesarios para lograr los objetivos del control absoluto de la sociedad, a través del control de las mentes y de las fuentes de riqueza. Y contra todo esto no es tan complejo y difícil luchar como quieren hacer ver precisamente esos medios y como muchos se han ya autoconvencido. Desde luego uno nunca mejorará si sigue los consejos de sus enemigos.
Esta multiconectada, omnipresente y tupida red de publicidad, medios de comunicación, industrias, entidades financieras, etc, constituye un coordinado entramado formando una fabulosa máquina de poder; sin embargo, en absoluto es imbatible, en realidad es sensible, como toda creación humana, a, precisamente, toda acción humana bien pensada y orientada. Un medio muy sencillo de hacerlo es cómo enfocamos e invertimos nuestro trabajo y nuestros bienes económicos, como es el mismo dinero; y cómo nos informamos. Todo ello tan importante y crucial como descuidado.

Notas:
1. Tony Cartalucci. Showdown in Oregon: How to - and How Not to Fight Tiranny. Land Destroyer. 7.1.2016.
2. Garikai Chengu.  Gaddafi's Libya Was Africa 's Most Prosperous Democracy.Counter Currents.org, 12.1.2013. Hay traducción al castellano: Enlace
3. Conor Linch. Stephen Hawking on the future of Capitalism and Inequality. Counterpunch. 15.10.2015.
4. El apocalipsis lo causará el capitalismo y avaricia humana: Stephen Hawking. Regeneración. 30.11.2015.