Por un puñado de dólares.

 Las bombas no traen nunca la paz ni la justicia 

Por un puñado de dólares es un filme del western italiano dirigido por Sergio Leone. Trata sobre la codicia y la rivalidad que hay por ella, donde se enfrentan familias poderosas con negocios no muy limpios en una lucha de poder.* En esta escena aparece Joe, Clint Eastwood, que hace trabajos al mejor postor, el trabajo de un mercenario. Luego en el filme aparecen los sentimientos de amor y de justicia, algo que en la vida real suele ser menos común. En esta vida real también aparecen con mucha frecuencia aquellas personas que por un puñado de dólares, por favores o por cualquier otro agasajo harán y dirán cualquier cosa, sin importarles mucho la veracidad de lo que dicen o las consecuencias finales  que tengan sus actos. En el periodismo corporativo el venderse por este puñado de dólares está a la orden del día. Podemos citar muchos casos de estos supuestos periodistas, que denigran a su profesión falsificando los hechos, contando falsedades y engañando, o tratando de engañar, a la opinión pública, con el fin de servir a unos intereses realmente poco confesables, profundamente vinculados a los poderosos intereses de las grandes corporaciones. Entre estos intereses hemos visto la guerra colonial que se llevó a cabo contra Libia, con el propósito de demoler la soberanía de este país y de hacerse con el control de sus recursos: con especial atención al saqueo de  su rico banco y de evitar que en África se crease un mercado económico, con banco y sistema monetario propios, rivalizando con la Unión Europea y Estados Unidos. Bien, en este papel esto es lo que decía Alberto Arce sobre esta agresión brutal de las bombas de la OTAN y de sus soldados de a pie, yihadistas de Al Qaeda, "en nombre de la mejor poesía".

Pero es importante repetir que, si bien las bombas de la OTAN también matan, como siempre, en nombre de la mejor poesía pero con la crueldad que las caracteriza, lo que se lucha en Libia es una rebelión popular contra una dictadura de décadas.(1)

 En Libia no había tal rebelión popular, sino grupos de fundamentalistas islámicos en la zona de Bengasi  financiados y apoyados desde el extranjero desde hacía años, que ya habían tratado antes de asesinar al dirigente libio Gadafi. Este apoyo se extendía a organizaciones con contactos con las corporaciones y gobiernos occidentales que buscaban volver al régimen colonial anterior a 1969. (2), (3)

El respaldo popular y las manifestaciones de libios que salieron en apoyo del gobierno libio fueron en realidad mayoritarios.(4)

Continuaba este "periodista", tratando de ocultar la invasión para traer el colonialismo:

Una guerra civil que sólo tras semanas, a posteriori, recibió la intervención extranjera. Basta ya de repetir que la acción militar de la OTAN contra el régimen libio es una invasión y todo estaba planificado de antemano. Porque no lo es. Es un bombardeo selectivo, selectivo y limitado.

 Había y hay poco de guerra civil y demasiado de intervención extranjera apoyando a la "oposición", y desde hacía bastante años. En esta financiada "oposición libia" teníamos:

...el Frente Nacional para la Salvación de Libia (FNSL), cuya base estaba en Chad, organizado y entrenado por los servicios de inteligencia de EE.UU., Inglaterra e Israel y financiado por EE.UU. y Arabia Saudí entre otros. Este grupo intentó matar a Gadafi en 1984 y también quiso llevar a cabo una invasión de Libia, a la que se opuso Mubarak, el presidente egipcio, en 1985. El FNSL fue parte de la Conferencia Nacional para la Oposición Libia que  tuvo lugar en Londres en 2005 y realizó en 2007 su congreso nacional en EE.UU. También dentro de estos “rebeldes” está la Conferencia Nacional para la Oposición Libia (NCLO), que incluye al  FSNL y que fue creada en Londres en 2005 precisamente por Ibrahim Sahad del FNSL y, por si no fuera poco, está también el Grupo Combatiente Islámico Libio (LFIG) formado en 1995 por mujahideen veteranos en la guerra de Afganistán, que ahora se dedican a hacer la Yihad por el mundo y por Libia y que están vinculados a Al Qaeda.^{147, 148(5)}

Ya una semana antes  de que comenzase la actuación de los islamistas en la zona de Bengasi el NCLO con base en Londres  llamaba a la revuelta.(6)

Lo de "bombardeo selectivo y limitado" será porque no lo sufrió el personaje mendaz que dice tal disparate. Los ataques a civiles fueron constantes, brutales e indiscriminados y sus víctimas miles de personas.(7), (8), (9), (10)
 

Porque el régimen aún no había comenzado a disparar con artillería pesada y francotiradores contra manifestaciones pacíficas.
 

No hubo tales ataques contra manifestaciones pacíficas, eso fue parte de la propaganda de guerra de Arce y de otros como él. Ver este enlace:  Los medios de comunicación y la guerra en Libia.(5)

Vean lo que le respondían  con buenas razones los lectores a este personaje:

Hay, Alberto... ¿Y no te da vergüenza aunque sea con el paso del tiempo lo que escribías no hace tanto tiempo?
Mira donde están tus revolucionarios esos que comparabas a los anarquistas de la CNT del 36, torturando y asesinando al pueblo libio 3 meses después de ejecutar a Gadafi.
Estarás contento con tu participación cómplice en este genocidio...
Publican hoy lo que hacen tus colegas los revolucionarios:
"La agencia humanitaria Médicos Sin Fronteras (MSF) ha suspendido su trabajo en centros de detención de la ciudad libia de Misrata debido a que a su personal médico se le estaba pidiendo que atendiera a detenidos en medio de sesiones de tortura para poder seguir maltratándolos durante interrogatorios."

te se suma todo el beneficio económico que renta contar la guerra como el poderoso sistema de medios te dice que la debes contar, es decir, pro intervención imperial".(1)

Este caso de falso e inmoral periodismo de Alberto Arce no es exclusivo, como he mostrado ya en varios artículos, por ejemplo este donde cito a una compañera suya de ese medio llamado Periodismo Humano, aunque bien poco humano y ético sea:

...un medio llamado Periodismohumano que ya está muy acostumbrado a olvidarse de la realidad y a hacer pura y dura propaganda de guerra, como lo hace ahora con Siria. Ver por ejemplo este enlace: Activismo secuestrado, y lo que un lector les contesta ante su parcialidad y falsedad: 

Así empieza el artículo de Mónica G. Prieto:

“Para muchos activistas sirios, la revolución armada es una consecuencia lógica de la violencia lanzada por el régimen”

Me pregunto si la periodista está intentando justificar la “revolución armada”. Lo que sí tengo claro es que ninguna “revolución armada” puede justificar la muerte de 29 niños y su profesor:

http://www.europapress.es/epsocial/menores-00645/noticia-menos-29-estudiantes-profesores-muertos-presunto-ataque-rebelde-contra-escuela-cerca-damasco-siria-20121204145145.html

A ver cuanto tarda Periodismohumano en condenar este nuevo crímen de los “rebeldes”.

La chica, Monica Prieto, ha sido nominada al premio José Couso, lo que no habla nada bien del criterio de este premio, y de hecho lo pone en clara evidencia.(12)

En este otro también hablo como estos "humanitarios" apoyan en realidad la barbarie: Justificando la barbarie contra Libia.(13)

Sobre el carácter de las revueltas tanto en Siria como en Libia, que no fueron precisamente ni pacíficas ni populares, recomiendo este artículo: Las revueltas en Siria no son ni fueron una revolución popular ni pacífica.

Los "revolucionarios" libios, una vez cometidas sus atrocidades contra la gente de color libia y contra el resto de la población civil,(15), (16) se fueron a seguir aterrando y a practicar la yihad de terror en Siria. Ya antes habían cometido estos  actos horribles en Afganistán y en el propio Irak, de aquí se fueron a Libia.(17), (18), (19)

La historia está llena de gente que por codicia, por frustraciones personales, por maldad o por otros venales y ruines motivos han cometido hechos terribles. Estos "periodistas", estos "humanitarios" que han mentido, que han engañado para que sucesos atroces ocurriesen y continuasen, posibilitando la muerte de miles de personas y las ruinas de países cuyas sociedades han caído en manos del más horroroso fanatismo, merecen nuestro mayor rechazo, nuestro mayor desprecio y repudio, por el daño terrible que han causado, y no de una forma inocente o inconsciente.

Notas:

* La película plagia a la obra del gran cineasta Akiro Kurosawa, Yojimbo.

(1) Alberto Arce. En libia se vence o se muere. Diagonal. 13.7.11.

(2) Tony Cartalucci. 2011 Year of the Dupe. Land Destroyer. 24.12.2011.

(3) Mikel Itulain. Muamar Gadafi: luces y sombras. 20.10.2012. Enlace

(4) Libyan majority in support of Gadafi. Press TV. 21.6.2011. Enlace

(5) Mikel Itulain. Los medios de comunicación y la guerra en Libia. 30.8.2012. Enlace

(6) Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. 3.2011. Enlace

(7) M.D. Nazemroaya. NATO Massacres of Civilians Aimed at “Cleansing” the Libyan People’s Resistance. 10.8.2011. Enlace

(8) Susan Lindauer. The Ugly Truth: Video of Libyan rebel beheading Gadhaffi soldier and other Nato war crimes. International. 23.6.2011. Enlace

(9) Nato war crimes in Libya. Project Censored. Oct. 2012. Enlace

(10) Bill Van Auken. Libya: Mass killing and humanitarian disaster in NATO siege of Sirte. Enlace

(11) Recording NATO war crimes. Enlace

(12) Mikel Itulain. El falso humanitarismo. 18.4.2013. Enlace  

(13) Mikel Itulain. Justificando la barbarie contra Libia. 16.2.2013. Enlace

(14) Mikel Itulain. Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica. 1.5.2013. Enlace

(15) Maximiliam Forte. The war in Libya: race, "humanitarism" and the media. Monthly Review. 20.4.2011. 

(16) Susan Lindauer. The ugly truth. 15.6.2011. Enlace
(17) Tony Cartalucci. UN designates "Free Syrian Army" affiliates as Al Qaeda. Land Destroyer. 12.8.2012.
(18) Tony Cartalucci. NATO Using Al Qaeda Rat Lines to Flood Syria With Foreign Terrorists. Land Destroyer. 25.10.2012.
(19) Al Qa´ida´s foreign fighters in Iraq. Harmony Project. Combating Terrorism Center at West Point. 2007.  

Recomiento la lectura de esta obra importante sobre Libia:

 Slouching Towards Sirte: NATO’s War on Libya and Africa
Maximilian Forte
Paperback and E-book: 352 pages
Publisher: Baraka Books (November 28, 2012)

Darwin y el darwinismo social

El darwinismo social no es mas que una utilización inapropiada de la teoría de la evolución de Darwin, precisamente para justificar la injusticia y también para ocultar la ineficiencia, donde los recursos son malgastados y derrochados por un pequeño grupo de parásitos sociales.

Ha sido muy común en nuestra sociedad, una sociedad económicamente capitalista, hablar y oír sobre el llamado darwinismo social. Es decir, de la lucha, de la competencia, en la que los mejor dotados finalmente ganaban la partida. De este modo la sociedad, este sistema social y económico, seleccionaba y premiaba a los mejores, que eran los que triunfaban. Bueno, esto puede parecer una buena explicación  de cómo funciona esta sociedad nuestra, pero no es una explicación real, es una explicación ad hoc, preparada para dar una justificación a su funcionamiento. La realidad es algo diferente, bastante diferente.  Así, vemos que determinadas familias se han perpetuado en el poder desde hace ya más de un siglo, lo vemos en Estados Unidos, en Inglaterra, en Alemania, en Francia, en España o en cualquier otro país bajo esta influencia. Ejemplos bien conocidos son los Rothschild o Rockefeller, entre otras. Lo que muestra que en gran medida tu nivel social ya está determinado desde la cuna, no por tus méritos. Luego habrá una lucha, más o menos encarnizada, por ver quién sirve mejor a estos poderosos señores, pero siempre entre un pequeño grupo de escogidos y estando siempre en un segundo plano. La mayoría de la población queda en gran medida marginada, y los que nacen pobres morirán pobres, por no tener siquiera oportunidad de poder alimentarse adecuadamente ni de estudiar. Por tanto, tratar de hablar de la igualdad de oportunidades, donde los mejor preparados triunfan y ascienden, no deja de ser un vano intento justificatorio de nuestro sistema social actual que no tiene ninguna correspondencia con la evidencia factual. Es más, tratar de aplicar a todo esto lo que uno de los más brillantes científicos, Darwin, descubrió sobre la naturaleza, es otro atrevimiento no debidamente justificado, sobre el intentar dar una explicación científica a lo que claramente no tiene tal explicación.

Darwin no hablaba con esta banalidad cuando trataba la evolución de los seres vivos. Claro que los seres vivos tienen que adaptarse al medio, de otro modo finalmente perecerían, pero lo que es importante recordar es que el ambiente, el medio, como los mismos seres vivos, son cambiantes. Hoy unos seres vivos parecen mejor preparados, aunque cada uno lo está para un medio y condiciones determinadas, y mañana las cosas cambian y son otros los que siguen el camino. Cuando miramos a la historia de la vida debemos hacerlo en toda su dimensión, no solo en un momento determinado. Por ejemplo, si miramos la duración del periodo de existencia de nuestra especie, que no llega a medio millón de años, vemos que es muy corto en relación a la historia de la vida. Así, las bacterias ya estaban aquí hace más de 3.800 millones de años, aunque estas, como otros seres vivos, se han diversificado, no son "fósiles" vivientes, sino seres actuales y modernos, como nosotros. También debemos pensar que si corremos la línea del tiempo, por ejemplo un millón de años en el futuro, tal vez nuestra especie ya no esté, existiendo otras. Este último aspecto nos enseña mucho sobre la  vida, sobre lo  que Darwin vio y nos ha legado. En el desarrollo de la vida no hay una meta, un objetivo determinado con alguna especie o "clase social" particular, esto no existe en la naturaleza. No hay reyes ni señores por providencia divina. 

Otras de las cosas importantes que Darwin apreció muy bien es el origen común de la vida, la profunda interrelación entre todos los seres vivos, no importa la especie. Este es el mayor alegato que nunca se haya expresado contra el racismo y la discriminación de las personas por su origen social. Somos profundamente iguales en origen biológico y potencialidades, aunque cada uno es diferente.

Las ideas de Darwin han influido sobre nuestra sociedad mucho más de lo que solemos creer, no solo han influido mucho más que otros científicos, como: Newton, Einstein o Hawking, sino que lo han hecho también de forma fundamental en nuestra propia concepción del mundo. Él dio uno explicación muy consistente para un mundo secular, un mundo donde no es necesaria la interpelación a seres o mundos sobrenaturales, donde no había la necesidad de un creador. Como hemos comentado, también refutó la creencia de la inmutabilidad de los seres vivos, de las clases que no cambian. La vida es flujo, flujo con un origen común, mezcla y cambio, poco dada a clases estancas e inmutables. Precisamente un buen razonamiento contra este sistema político y económico actual, donde las clases sociales y las élites en el poder quieren mantenerse de  forma perpetua. 

En el darwinismo social comentado se suele invocar la importancia de mirar solo por los intereses de uno mismo, pero en el trabajo de Darwin vemos algo bien diferente

Darwin proporcionó una base científica para la ética. La cuestión se plantea con frecuencia - y por lo general es rechazada- sobre si la evolución explica adecuadamente la ética humana. Muchos se preguntan cómo, si la selección recompensa al individuo solo por el comportamiento que mejora su propia supervivencia y su éxito reproductivo, tal puro egoísmo puede dar lugar a una ética fundamentada.

Ahora sabemos, sin embargo, que en una especie social no sólo el individuo debe ser considerado - todo un grupo social puede ser el destino de la selección. Darwin aplicó este razonamiento a la especie humana en 1871 en El origen del hombre. La supervivencia y la prosperidad de un grupo social depende en gran medida de la cooperación armoniosa de los miembros del grupo, y este comportamiento se debe basar en el altruismo. Tal altruismo, contribuyendo a la supervivencia y la prosperidad del grupo, también beneficia indirectamente a la aptitud de los individuos del grupo. El resultado viene a ser la selección favoreciendo el comportamiento altruista.(1)

Esta razonada explicación del pensamiento de Darwin a cargo de  Ernst Mayr, uno de los grandes biólogos del siglo XX, nos debe hacer entender que se ha malinterpretado, utilizado y manipulado la obra de Darwin, el legado de Darwin, con el fin de engañar de algún modo a la gente para que acepte un sistema social completamente injusto, y también ineficiente, basado todo ello supuestamente en una explicación científica.
Este equivocado y malintencionado uso de supuestas explicaciones científicas no solo dieron lugar al darwinismo social, sino también a la eugenesia.

En la práctica, ambas doctrinas delataban a menudo un delirio de grandeza de la clase dominante, una ingenua fe en el progreso y una justificación pseudocientífica de cuestiones como el colonialismo, el racismo y el capitalismo desenfrenado.(2)

En definitiva, se utiliza la manipulación de la ciencia, la pseudociencia, para justificar métodos, ideologías e intereses que son en realidad completamente injustificables humana y científicamente.
Darwin también hablaba sobre la solidaridad, el amor y el respeto hacia nuestros semejantes, que junto a nuestra inteligencia bien utilizada es lo que merece la pena de nosotros los seres humanos, lo que nos hace ser algo dignos y merecedores de tener una vida plena.

El socorro que nos sentimos movidos a prestar a los desvalidos nace principalmente del instinto de simpatía que antes adquirimos, lo mismo en los instintos sociales de que forma parte, y que más tarde va haciéndose más extensiva y eficaz. Nadie puede reprimir sus afectos de simpatía, aun en el caso de prescribirlo así severas razones, sin que la parte más noble de nuestra naturaleza no sufra y padezca. [El origen del hombre, pág. 135] (2)

Notas:

(1) Ernst Mayr. Darwin´s influence in modern thought. 23.9.1999. Enlace

(2) Chris Buskes. La herencia de Darwin. Herder. 2009.

Amnistía Internacional y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos

El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, compuesto por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de su corte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es un órgano de la Organización de Estados Americanos al servicio de Washington.

Amnistía Internacional instaba el 4 de abril de este año 2013, antes de las elecciones presidenciales en Venezuela el 14 de abril, a que:

El nuevo presidente debe revisar políticas que afectan a cuestiones clave de derechos humanos (1)

En el comunicado decía:

En una carta enviada a los candidatos y las candidatas presidenciales, Amnistía Internacional subraya la urgencia de que Venezuela rescinda su retirada de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, consecuentemente, de la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

“El no respeto de la Convención Americana de Derechos Humanos supone una afrenta a las víctimas de violaciones de derechos humanos en Venezuela, a quienes se les niega la posibilidad de utilizar esta importante instancia de protección jurídica internacional”, aseguró Marengo. “El nuevo presidente de Venezuela debe revertir esta decisión tan pronto como sea posible”.(1)

¿Por qué esa urgencia?, es más, ¿por qué se retiró Venezuela de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos? Bueno, hay una explicación. Esta comisión, supuestamente para defender los derechos humanos, no se comportó de forma muy honesta durante el golpe de Estado a la democracia en Venezuela en abril de 2002, en realidad se comportó de forma muy deshonesta:

...durante el golpe de Estado de 2002, la CIDH [Corte Interamericana de Derechos Humanos] , como Estados Unidos, reconoció abiertamente a la dictadura de Pedro Carmona en una carta que Santiago Antón, entonces secretario de la CIDH, dirigió a ése[8]. Maduro no dejó de recordar este episodio que arroja una sombra sobre la credibilidad y la fama de la entidad interamericana: “La Comisión reconoció a los golpistas y negó el apoyo al presidente Hugo Chávez”.[9](2)

¿Cómo se va a confiar en una Comisión como esta cuando apoya un acto violento para derrocar una democracia como es un golpe de Estado? ¿Qué derechos humanos puede defender alguien así?

Es más, esta organización, la CIDH, parece que recibió una misión expresa de acoso a los gobiernos de Hugo Chávez dado el cambio y actitud en el número de denuncias que se produjeron cuando el movimiento bolivariano llegó al poder. Y no precisamente porque en esta etapa se vulnerasen más  los derechos humanos, sino bien al contrario. Así en el periodo de Chávez se condenó a Venezuela 7 veces más que en los cuarenta años anteriores, donde hubo verdaderos gobiernos criminales y despiadados que marginaron, reprimieron y asesinaron a la población, como ocurrió en febrero de 1989 en el conocido como Caracazo.

desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH multiplicó las decisiones e informes desfavorables a Venezuela, en proporciones ampliamente superiores al resto de América Latina. Así, desde su creación en 1959 y hasta la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH sólo emitió cinco decisiones condenando las violaciones de los derechos humanos en Venezuela. En cambio, entre 2000 y 2012, la CIDH condenó a Caracas 36 veces. Así, en el espacio de 12 años, la CIDH condenó a Venezuela 7 veces más que durante los 40 años anteriores, marcados por exacciones de todo tipo y particularmente el Caracazo del 27 y 28 de febrero de 1989, sublevación popular contra la vida cara, que el ejército y la policía reprimieron en sangre, dejando un saldo de 3.000 civiles asesinados[7].(2)

La parcialidad de la  CIDH resulta descarada.

Si se analiza cómo funciona esta corte se entiende todo fácilmente.

Órgano jurídico de la Organización de Estados Americanos [OEA], entidad bajo fuerte influencia de Estados Unidos –a tal punto que los países de América Latina y el Caribe decidieron crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en diciembre de 2011, con el fin de emanciparse de la sombra tutelar de Washington y de su fiel aliado canadiense –, la CIDH es sospechosa de parcialidad hacia los gobiernos de izquierda en América Latina.(2)

Bien, esta influencia se expresa también en quién paga y, por tanto, en quién decide lo que hay hacer:

...el 68.6 por ciento del presupuesto de la OEA proviene de los Estados Unidos.(3)

Por ello tampoco extraña que en la violencia desatada por la oposición con el apoyo estadounidense tras la derrota democrática en las elecciones de abril de este año, y donde se asesinaron a al menos 13 simpatizantes del movimiento bolivariano, fueron heridos 78, se quemaron sedes del PSUV, propiedades públicas y privadas y se agredió a gran número de periodistas, la CIDH no dijese gran cosa:

La Comisión Interamericana de  Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA) no pronunció al respecto ni una palabra. (3)

Por este motivo la urgencia de Amnistía Internacional de rescindir la retirada de este órgano  y el decir que: “El no respeto de la Convención Americana de Derechos Humanos supone una afrenta a las víctimas de violaciones de derechos humanos en Venezuela, a quienes se les niega la posibilidad de utilizar esta importante instancia de protección jurídica internacional”;(1) suponen en realidad una afrenta a la soberanía de Venezuela, que tiene su sistema judicial independiente, y especialmente suponen una afrenta a las víctimas y a la democracia que no ha tenido ni tiene en cuenta la CIDH; y por lo que se ve tampoco Amnistía Internacional.

Notas:

(1) Amnistía Internacional. El nuevo presidente debe revisar políticas que afectan a cuestiones clave de derechos humanos. 3.4.2013.

(2) Salim Lamrani. Por qué Venezuela se retira de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 22.8.2012.

(3) Vicky Peláez.  Después del plan Siria preparan el plan Venezuela.  17.5.13.

LA CULTURA

 Seguimos a la merced y al capricho de lo que el mundo empresarial y el mundo financiero dictaminen para el futuro de la humanidad. Seguimos escuchando sus medios de comunicación: su prensa, su radio, sus televisiones, su cine; seguimos "informándonos" sobre el mundo según el prisma de sus intereses, no según un criterio racional y ético de comprensión del mundo.

Necesitamos una cultura libre de los intereses económicos egoístas de los dueños de la economía, necesitamos una cultura que forme personas, como personas libres y éticas y como seres con conocimientos rigurosos, una cultura que defienda el respeto y el diálogo como formas de entendimiento entre los seres humanos y el espíritu crítico como forma de conocimiento.

LA CULTURA: UN ARMA DE DOBLE FILO. 

 

¿QUÉ PASA CON LA JUVENTUD? ¿QUÉ HACE ANTE LA CRISIS ECONÓMICA? 

 


HOLLYWOOD ANTE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL.


  

LA VOZ OLVIDADA DE LOS POETAS: SHELLEY. 

 

LA VOZ OLVIDADA DE LOS POETAS: MIGUEL HERNÁNDEZ. 




LA VOZ OLVIDADA DE LOS POETAS: JOSEBA SARRIONANDIA.




LAS "INÚTILES" VACAS SAGRADAS DE LA INDIA

  

EN ESPAÑA NO SE VALORA A LA CIENCIA.



LA DESTRUCCIÓN DE LA CULTURA Y DEL CONOCIMIENTO




LA HISTORIA COMO ENEMIGO