sábado, 28 de junio de 2014

Irán y Estados Unidos: ¿es posible una relación de cooperación?


Tras el ataque lanzado por el ejército de mercenarios del Estado Islámico de Irak y Levante, el ISIS, sobre el mismo Irak, los dirigentes de Estados Unidos están tratando de mostrar una cara amable y una actitud protectora. Ellos son unos buenos chicos que se preocupan por la gente, en este caso por Irak o incluso por Irán. Bueno, o eso es al menos lo que tratan de hacer ver.
Así, en una pregunta al Secretario de Estado estadounidense John Kerry sobre si se ve cooperando con el ejército iraní ante el ataque del ISIS, este responde:
Yo no descartaría nada que sea constructivo para proporcionar estabilidad real, ... Creo que estamos abiertos a cualquier proceso constructivo aquí que podría minimizar la violencia, mantener unido a Irak, la integridad del país, y eliminar la presencia de fuerzas terroristas que lo están desgarrando. 1
Curioso cuando menos lo de mantener unido a Irak, pues han estado fomentando el terrorismos islámico en este país desde que derrocaron al gobierno de Saddam Hussein, para precisamente mantener desunido y provocar el colapso del estado que un día existió. Ya desde Paul Bremer, el procónsul en Irak, a su sucesor, el embajador John Negroponte, un experto en organizar escuadrones de la muerte, 2  la Administración estadounidense y sus servicios de inteligencia habían tratado de minar cualquier posibilidad de restablecimiento de un estado soberano en Irak. De hecho, el ISIS no es sino una continuación de la actuación de Al Qaeda en Irak, que luego se trasladó a Siria y que de nuevo ha vuelto a Irak tras su derrota por la población, el gobierno y el ejército sirios. El Ejercito Islámico de Irak y Levante ha sido financiado, entrenado y armado por Estados Unidos a través de la propia CIA y también de modo indirecto por medio de sus dictaduras y estados colaboradores en la zona: Arabia Saudí, Catar, Kuwait, Jordania, Turquía o Israel. 3, 4
Ante estas absurdas declaraciones  de los dirigentes estadounidenses, aupadas por los medios de comunicación occidentales, que son fundamentalmente medios de desinformación, el jefe de las fuerzas armadas iraníes, Hassan Firouzabadi,  fue meridianamente claro:
La cooperación entre Estados Unidos e Irán nunca tendrá lugar, y es un sinsentido. 5
Algo bien lógico, ya que no puedes cooperar con quien trata de dañarte y destruirte, de ahí el sinsentido bien expresado por el general iraní. No debemos olvidar que la promoción del ISIS no solo tiene como objetivo destruir o dañar a Irak, sino hacer lo propio con Siria, Líbano y también contra Irán.
Lo que se busca ahora es evidente para cualquiera que conozca esta historia, ahora entra en juego la segunda función de las organizaciones terroristas, servir de pretexto para un ataque e intervención militar exterior. Ya que no han podido llevarlo a cabo financiando a estos fanásticos como escuadrones y batallones de la muerte, se les utiliza como excusa para decir que hay que combatir el terrorismo, terrorismo que los mismos que lo han creado ahora dicen querer combatir. En realidad no se quiere combatir el terrorismo, sino utilizar eso para controlar a los países de la zona que no se someten, sería en este caso un ataque contra Siria, también, de nuevo, contra el propio Irak, y también contra Irán. Y esto lo podrían hacer creando una zona "buffer", una especie de espacio "protegido", que no tiene otro fin que tomar posiciones y minar la soberanía de los países cercanos, pues desde aquí se seguiría apoyando a esas mismas organizaciones terroristas contra las que teórica, pero no realmente, se combate. 6
Para entender esta falta de confianza bien fundamentada de Irán hacia Estados Unidos bien haríamos en mirar a sus causas. Para ello repasaremos brevemente su historia. Un lugar de esta historia que es ineludible es el periodo en el que aparece la figura de Mohammad Mossadegh.
Mohammad Mossadegh, que fue elegido Primer Ministro de Irán en 1951, cuando es presidente de la Comisión del Petróleo del Parlamento  quiere poner fin a la explotación de los recursos energéticos, petrolíferos, que llevaban a cabo los británicos sobre su país. Con este fin declara nulos tanto los acuerdos de 1933 como la Concesión de D´Arcy, esta última permitía a los británicos explorar libremente por el territorio de Irán y construir oleoductos.
Amplios sectores apoyan la nacionalización del petróleo, lo que provoca la reacción británica que intentó asfixiar económicamente al país persa, cerrando bancos, exigiendo los pagos de deudas y créditos, y retirando el dinero de  la compañía de petróleo. También intentaron provocar la independencia del Juzestán, que era rica en crudo. 7
Tras ser nombrado Mossadegh Primer Ministro decretó la nacionalización del petróleo, que contó con la aprobación del Parlamento y del Senado. Gran Bretaña, en una típica actitud imperial, le prohibió vender crudo y amenazó con atacarle militarmente. Incluso se atrevió a llevar el caso de la nacionalización a las Naciones Unidas y a la Corte Internacional. Ya entonces las grandes potencias querían utilizar a estos organismos internacionales para conseguir sus intereses particulares. Las razones dadas por el Primer Ministro eran obvias, la compañía británica APOC -que más tarde se llamaría British Petroleum- controlaba todo el petróleo del país y lo que haría ahora Irán sería administrar su propio petróleo. 7
Mossadegh tuvo algún enfrentamiento en 1952 con el tiránico Sha, el monarca de Irán. Sin embargo, pese a presentar  el Primer Ministro su renuncia, las movilizaciones populares hicieron que el Shah tuviese que volverlo a poner en su puesto. Pero en agosto de 1953 se produjo el golpe de Estado empujado por EE.UU., al que habían instigado continuamente los británicos, pero sin que pudiesen realizarlo por la negativa del presidente  norteamericano anterior, Truman. Quien tampoco les permitió la invasión que tenían prevista realizar tras la pérdida del gran negocio en Irán.  El objetivo de esta acción, del golpe, era  quitar a Mossadegh y sustituirlo  por el Shah.8 La operación orquestada por la CIA y ordenada por Eisenhower, en colaboración con los servicios británicos, llevó a cabo actuaciones violentas en las calles, soborno a figuras importantes del gobierno y de  los medios de comunicación y envío de informes falsos a los periódicos. Una forma de actuar que se ha mantenido hasta el mismo día de hoy. Esta actuación fue conocida como “La  Operación Ajax”. El resultado fueron más de 300 muertos en las calles, la caída de Mossadegh y la instauración de una dictadura que duraría más de dos décadas bajo el control de Estados Unidos. El New York Times alababa en su editorial este derrocamiento como una “lección a propósito” para aquellos países pequeños que quieren este “nacionalismo radical” y buscan controlar sus propios recursos. 9 
Esta "lección a propósito", la eliminación de la democracia y la imposición de una dictadura desde el exterior, tuvo una fuerte repercusión no solo en Irán, sino en otras partes del mundo, y enseñó una lección que se ha mantenido vigente ya desde entonces, esta es: que si quieres la libertad y el progreso de tu país debes ser independiente y mantener la soberanía de este, y para ello deberás luchar y enfrentarte a quienes tratan de imponer su voluntad sobre la tuya para intentar anularte y conducirte a una dura y descarnada explotación. Madeleine Albright, la que fuese Secretaria de Estado en el año 2000 del país que provocó este quebranto en Irán reconocía:
El golpe fue claramente un retraso para el desarrollo político de Irán. Y es fácil ver ahora por qué muchos iraníes continúan molestos por esta intervención de América [EE.UU.] en sus asuntos internos. 10
Albright no destacó, pese a estas declaraciones, por su sensatez, integridad y tolerancia, pues se trata de la desalmada que dijo que el precio a pagar, la muerte de más de medio millón de niños por el embargo de Estados Unidos y Gran Bretaña a Irak en los años 90 del siglo pasado, era un precio que valía la pena.
Creo que es una dura elección, pero el precio [a pagar en coste de vidas humanas para conseguir los objetivos]--nosotros creemos que el precio merece la pena. 11
También sería ella una de las principales instigadoras hacia el bombardeo de Yugoslavia.
Entre este tipo de personas, que no son realmente personas de bien, cabe recordar precisamente a Mohammad Mossadegh:
Él fue realmente una gran figura en el mundo de la mitad de siglo. Este era un tiempo, tenga en cuenta, antes que la voz del Tercer Mundo, como lo llamamos ahora, se hubiese levantado en los consejos mundiales. Este era un tiempo antes de Castro, antes de Nkrumah, antes de Sukarno, antes de Nasser. Mossadegh, en realidad, poniendo en evidencia en Nueva York y mostrando el caso de Irán y por extensión el caso de las naciones pobres contra las ricas hizo algo muy, muy, muy nuevo para el mundo entero. 12
Lo que ocurrió después en Irán, como la misma Albright reconocía, es una consecuencia de la intromisión extranjera violenta y antidemocrática en los asuntos internos de otro país: la dictadura del Sha, la revolución de 1979 y la guerra con Irak, promovida y empujada otra vez por los Estados Unidos.
De estos acontecimientos históricos, especialmente también de la guerra que enfrentó a Irán e Irak y que tanta destrucción y muerte provocó, se pueden aprender importantes y sabias lecciones para aplicar a lo que ocurre hoy. Los iraníes saben y conocen bien todo esto, y saben cuál debe ser su actitud, como bien lo expresaba el jefe de sus fuerzas armadas. Nosotros, los habitantes occidentales, tan ignorantes de los sucesos pasados y presentes del mundo, deberíamos aprender a escuchar y entender todas estas lecciones, toda esta historia trágica consecuencia en gran medida de nuestra ignorancia y nuestra indiferencia.


Notas:
1. Interview. John Kerry. Secretary of State. U.S. Department of State. 16.06.2014.
2. Michel Chossudovsky. The Pentagon´s "Salvador Option". Part II. Global Research.  16.8.2011.
3. Christof Lehmann. ISIS unveiled: the identity of the  insurgency in Syria and Iraq. nsnbc.me. 15.06.2014.
4. Tony Cartalucci. NATO´s terror hordes in Iraq a pretext for Syria invasion. Land Destroyer, 12.06.2014.
5. Leader´s Aide: Iran ready to help Iraq if Baghdad asks. FARS, 20.06.2014.
6. Mikel Itulain. Al Qaeda al servicio del poder económico occidental. ¿Es posible la paz? 17.06.2014.  Enlace.
7. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Irán. Libertarias. 2012.
8. Stephen Kinzer. All The Shah’s Men, an American Coup and The Roots of Middle East Terror, New Jersey: John Willey & Sons. 2008.
9. Noam Chomsky. La Amenaza del Nacionalismo Radical (U.S. Savage Imperialism.The U.S. Empire, the Mideast, and the world, part I. June 2010. Znet )
10. Madeleine Albright. New York Times, marzo, 2000. Democracy Now, august 25, 2003.
11. Rahul Mahajan. “We think the price is worth it”. Media uncurious about Iraq policy´s effects--there or here. Extra! November-December 2005. Fairness&Accuracy in Reporting.
12. Stephen Kinzer. 50 Years after the CIA’s First Overthrow of a Democratically Elected Foreign Government We Take a Look at the 1953 US Backed Coup in Iran. Democracy Now, august 25, 2003.

miércoles, 25 de junio de 2014

Lecciones de economía desde Venezuela

Este mensaje que aparece en la imagen, como mensaje real y no deformado, no lo verán en los medios de comunicación, pues habla de un mundo realmente  posible y claramente mejor.

Si miramos a la historia de prácticamente cualquier país encontraremos sabias lecciones en muy diferentes ámbitos: sociales, políticos, culturales, económicos..., que nos enseñarán a comprender cómo fue el pasado y cómo es el presente, y no solo en ese país concreto.
Venezuela es especialmente interesante en este aspecto, porque ha pasado relativamente recientemente en el tiempo, en el año 1999, de ser un lugar donde se gobernaba y se trabajaba para una minoría acaudalada, a otro donde la economía se enfocó de cara al conjunto de la población, más en concreto de cara a la mayoría de los venezolanos que vivían en una situación de marginación económica y política.
Ya en un primer artículo que escribí, donde hablaba sobre la hipocresía de los medios de comunicación occidentales en relación a su silencio ante la gran miseria que reinaba en Venezuela antes de la llegada de Hugo Chávez, exponía cómo esos mismos medios, que son defensores a ultranza de las clases más privilegiadas y enemigos acérrimos de las clases populares, deformaban la realidad económica, enfocándola solo en función de ese escaso sector acaudalado de la sociedad y no mirando al conjunto de los habitantes que la componen.
Los indicadores monetarios favorables y lo que se ha descrito como "la posición privilegiada de Venezuela", no obstante, enmascaran y oscurecen la cruda realidad: el drama interno de la pobreza rural y urbana, la desnutrición infantil y el desaliento de grandes sectores de la población. Las formalizaciones parciales del economista liberal excluyen de manera conveniente esta realidad de su modelo interpretativo... 1
Ahora, no obstante, alguien seguro que les dirá que entonces, antes de los gobiernos de Chávez, Venezuela ya era dueña de su petróleo, que el Estado lo controlaba, y lo hacía para el beneficio de todos los venezolanos. Bien, esto en parte es cierto, el Estado venezolano sí que controló el petróleo, sin embargo, no es verdad que esto fuese en beneficio de todos los venezolanos y para todos los venezolanos.
 Aún cuando "el petróleo es nuestro" y es controlado por el Estado Venezolano, los ingresos del petróleo se reciclan desde la bolsa del Estado a través de los distintos fondos de inversión de éste, hacia el sector bancario y financiero; y de nuevo a manos de la clase capitalista cuyos intereses eran, paradójicamente, el objeto formal de la nacionalización. 1
Añadido el hecho de que el Estado actúaba como el financiador y el que asumía el riesgo, y el capital privado, como las transnacionales, era el que se llevaba el beneficio.
 Vale decir, la clase empresarial es la beneficiaría de la nacionalización de la industria petrolera. El "nuevo orden institucional", las disposiciones crediticias y los subsidios e incentivos directos al sector fabril, etc., constituyen la mecánica que permite a la clase capitalista nacional, disponer de los ingresos financieros del Estado. Además, la fórmula de "empresas mixtas" en petroquímica y siderurgia, o lo que algunos observadores denominan "la pentagonización", permite a las empresas multinacionales "participar" en condiciones muy favorables, siendo el Estado el que asume "el factor riesgo" y provee la mayor parte del financiamiento. 1
Entonces, en los años 70 del siglo pasado, también se ponía como ejemplo el crecimiento económico de Brasil. Claro, crecimiento espectacular para unos, pero estancamiento, cuando no retroceso, para otros, la mayor parte de los brasileños. Olvidando contundentes y trágicas realidades sociales.
 Casi la mitad de la población de Brasil es analfabeta y un niño de cada dos entre los 7 y 14 años se encuentra completamente marginado del sistema educativo. En el Noreste, la mortalidad infantil es la más alta de toda Sud América y la esperanza de vida al nacer es de 30 años. En los diez años de desarrollismo brasileño y a una tasa de crecimiento anual del 8 al 10 por ciento, al poder adquisitivo de los grupos de menores ingresos ha disminuido en casi un 40 por ciento. 1
Estas trágicas realidades sociales siempre se han olvidado en América Latina y en cualquier otro lugar del mundo. Nuestros medios de comunicación se empiezan a preocupar por un país cuando su clase dirigente empieza a perder privilegios y sus clases populares comienzan a vivir con un poco más de dignidad. Por tanto, qué papel más sucio y más bajo el que desempeñan los medios de comunicación corporativos.
Especialmente interesante es que nos fijemos en el desempleo, y también en la calidad del empleo que se da, para ver cómo actúa el poder económico y cómo juega con ellos. Miremos otra vez a los años 70.
En Venezuela; el 16% de la fuerza de trabajo (de acuerdo a estadísticas oficiales) está sin empleo y más de una tercera parte de la Fuerza de Trabajo, percibe "ingresos" por debajo del salario mínimo oficial. En los últimos años, paradójica y precisamente durante los años favorables de "bonanza financiera", se ha incrementado el desempleo; y la capacidad de absorción de mano de obra por parte del sector industrial ha decrecido. 1
El tanto por ciento de personas con falta de trabajo era muy alto, puede compararse con el que había en 2013, de un 5,6 %, o en 2012, de un 5,9 %, cuando estaba Chávez. Además, el salario mínimo pasó de ser 9 bolívares en 1993 a, por ejemplo, 3004,52 en agosto de 2012. 2 Ahora está, con la nueva subida de Maduro, en 4.251,78, más alto que el de España, y teniendo en cuenta que en Venezuela los precios son bastante más accesibles, especialmente con las ayudas a familias desfavorecidas. 3
Ya sé que habrá quien nos quiera recordar la inflación, que según cuentan los medios de comunicación se ha disparado con los gobiernos de Chávez. Pero esto no es cierto, si comparamos diferentes periodos de gobierno, resulta que es precisamente en la época de Chávez donde la inflación fue bastante más baja. Y eso que este presidente sufrió un golpe de Estado junto a paros y sabotajes patronales. Así,  tenemos:

Carlos Andrés Pérez, de 1989-1993: 45,3 % (promedio de la inflación)
Rafael Caldera, 1994-1998: 59,6 %.
Hugo Chávez: 1999-agosto 2012: 21,9 % 2

Ahora vean las grandes mentiras que les contaron en radio, prensa y televisión y compárenla con lo que hubo antes y como esto se corrigió claramente a mejor después, a casi la tercera parte que en la presidencia anterior. Y eso mejorando enormemente las condiciones económicas de los venezolanos y reduciendo drásticamente la pobreza. Así, se redujo la extrema pobreza en Venezuela de 1998 a 2011 en un 59%. 2
Volviendo al tema del desempleo, el que este sea alto y no quiera ser rebajado siquiera en tiempos de bonanza es debido a que constituye una herramienta de control y presión sobre los trabajadores, de modo que el miedo a perder el puesto de trabajo los hace más sumisos, consiguiendo de esta forma reducir y empeorar sus condiciones salariales.

Como se exponía  ya por parte de Eduardo Galeano, de una forma tan clara como dramática, en el primer artículo que escribí sobre la situación de desigualdad extrema en Venezuela, donde el lujo y la miseria compartían país pero no territorio:
En las laderas de los cerros [de Caracas], más de medio millón de olvidados contempla, desde sus chozas armadas de basura, el derroche ajeno. 4
Tal situación disparatada continuó hasta que el presidente Chávez, odiado por la clase opulenta por preocuparse de los más pobres, le puso buen remedio. El despilfarro de los opulentos delante de la miseria de la población tuvo coto. Vean lo que era su tendencia ascendente.
Mientras que los indicadores financieros, el consumo de champagne, y de las mejores marcas de whisky importado, la adquisición de automóviles Mercedes Benz y avionetas privadas (sin mencionar los viajes de fin de semana a Miami) muestran indudablemente una tendencia ascendente que bate "nuevos récords" y que son característicos de un "sano" proceso de crecimiento y de un dinámico mercado consumidor; la mortalidad infantil y la frecuencia de desnutrición, también exhiben un movimiento ascendente indicativo... 1
Y con este aberrante comportamiento de los poderosos de la economía les dejo hasta un nuevo capítulo, si ustedes tienen a bien. Y así podamos continuar aprendiendo esas interesantes e importantes lecciones que nos enseña la historia de ese bello país llamado Venezuela. 


Notas:
1. Michel Chossudovsky. La miseria en Venezuela. 1976. Enlace
2. Juan Torres López. La Venezuela bolivariana en datos y no en juicios de valor. Ganas de escribir, 7.03.2013.
3. El salario mínimo en Venezuela ya supera al de España. Tercera Información. 2.05.2014.
4. Eduardo Galeano. Las venas abiertas de América Latina. Siglo XXI. 2008.




martes, 17 de junio de 2014

AL QAEDA: al servicio del poder económico occidental

Rutas de llegada de los mercenarios islámicos a Irak y que luego se utilizaron para atacar a Siria (Enlace)


Si vamos a los orígenes de eso que se llama Al Qaeda, veremos unas cuantas cosas que nos enseñarán mucho sobre este tipo de organizaciones, porque eso es lo que son, un conglomerado de organizaciones creadas y mantenidas según los intereses políticos y económicos de cada momento; y sobre cómo funciona el mundo de la política mundial, algo, esto último, que solemos ignorar demasiado.

Ya el 3 de julio de 1979 el presidente Jimmy Carter  firmaba una directiva para que llegase ayuda secreta con el fin de formar una guerrilla de extremistas islámicos en Afganistán. Bastante antes de la entrada del país soviético, que fue el 28 de diciembre. 1 El Consejero de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, era muy claro con los motivos de la ayuda:

Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la cual le explicaba que en mi opinión esa ayuda iba a inducir a la intervención militar soviética…
¿Arrepentido?, ¿de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de meter a los rusos en la trampa afgana… El día que los soviéticos oficialmente cruzaron la frontera, yo escribí al presidente Carter: Tenemos ahora la oportunidad de darles a los rusos su Guerra del Vietnam.

Las cantidades de dinero y de armamento que se enviaban a estos mujahideen o "guerreros santos", como eran eufemísticamente apodados, fueron enormes.
Estimaciones  de cuanto dinero canalizó el Gobierno de EE.UU. a los rebeldes afganos en la década siguiente varían, pero la mayoría de las fuentes indican la cifra entre tres y seis mil millones de dólares, o más. Cualquiera que sea la cifra exacta, esta fue “el mayor programa de acción encubierto desde la Segunda Guerra Mundial”.
 El objetivo estaba claro, no era un mero ensayo, una intentona, para eso no se destinan tantos  recursos.
Se reclutaron extremistas de más de 40 países, en una cifra que ronda los 35.000. Quienes estuvieron en ello fueron la Central de Inteligencia estadounidense en colaboración con el ISI -el servicio de inteligencia pakistaní- y la dictadura saudí, de ahí vendría Bin Laden. De ahí también surgiría Al Qaeda, la base, la base de datos que tenía la Agencia Central de Inteligencia estadounidense para controlar a todos los yihadistas que se incorporaban a esa guerra "santa". 4 Los mismos textos islámicos enseñados a los extremistas en las madrassas fueron impresos y publicados en Nebraska -Estados Unidos-. 5 El reconocimiento y halago a estos extremistas fue realizado no solo por los presidentes de EE.UU., como por ejemplo Ronald Reagan, que los califico como: "luchadores por la libertad" o los "equivalentes morales de los Padres Fundadores", 1 sino que  incluso fue llevado a cabo por parte de Hollywood en el filme La guerra de Charlie Wilson, interpretado por Tom Hanks y Julia Roberts. 5 Hollywood ya tenía una larga experiencia en hacer apología de la violencia y de la guerra, como ya lo hiciese en la Primera Guerra Mundial. 6
Como ven, el terrorismo islámico se utilizó y promocionó para servir a los intereses políticos y económicos del poder económico de los Estados Unidos, y también de sus socios. Es decir, desde la Administración estadounidense, así como desde las corporaciones, los medios de comunicación, las organizaciones "humanitarias" y del mismo Hollywood, se ayudó a construir y propagar el más duro y cruel terrorismo. 

Y no sean tan ingenuos y tan desconocedores de los hechos para pensar que tales organizaciones terroristas islámicas se escaparon de las manos de sus promotores, formadores, suministradores y financiadores. No, estas organizaciones desde entonces recibieron financiación, formación y suministro armamentístico por parte del poder económico occidental para que cumpliesen la función por la que fueron creadas. Esta misión se expresa de dos formas:
- una, como fuerza mercenaria de choque, que creará el terror mediante sus matanzas y atrocidades.
- otra, como excusa para decir que existe el terrorismo islámico y que es necesario mantener un estado de guerra, y principalmente para que sirva de pretexto y justificación a un ataque militar externo. Cuando falla la función mercenaria entra en juego esta segunda función, es lo que buscan ahora en Siria e Irak con el fortalecimiento de los terroristas del ISIS (Estado Islámico de Irak y Siria o mejor dicho Estado Islámico de Irak y Levante).

Miren lo que hicieron en Yugoslavia:
Al Qaeda después del desastre causado en Afganistán fue utilizada, por ejemplo, en la propia Europa, en la guerra que provocó la Unión Europea, con Alemania a la cabeza, y Estados Unidos contra Yugoslavia. La introdujeron en Bosnia, donde apoyaron al fanático Izetbegovic amparado por Estados Unidos.
 Al Qaeda de los orígenes y su función (artículo base del presente).
Lo que han hecho en Libia:


Con la inestimable ayuda de organizaciones "humanitarias" como Amnistía Internacional:


Lo que han hecho y están haciendo en Siria:


O lo que han hecho y siguen haciendo también en Irak:

La invasión del ejército de Estados Unidos sobre Irak ya en su segunda fase, en 2003, tuvo unos efectos devastadores para que grupos fundamentalistas y la propia Al Qaeda pudiesen aparecer y ganar fuerza en un lugar donde antes no tenían ninguna posibilidad. Pero esta presencia no fue una consecuencia indirecta de la invasión, sino que los propios servicios de inteligencia estadounidenses, con su embajada  a la cabeza, John Negroponte y su segundo Robert S. Ford, promovieron la creación de escuadrones de la muerte en Irak, con el fin de hundir al país en el caos y de eliminar a la verdadera resistencia a la  ocupación. Negroponte tenía ya un siniestro historial creando escuadrones de la muerte en América Central en los años 80 del siglo XX. 7 Robert S. Ford se convertiría en embajador estadounidense en Siria en enero de 2011 y enseguida empezaron a actuar estos escuadrones de la muerte también en Siria.
El mandato de Negroponte como embajador de EE.UU. en Irak (junto con Robert S. Ford) fue coordinar la embajada de Estados Unidos, dar apoyo oculto a los escuadrones de la muerte y a grupos paramilitares en Irak con vista a fomentar la violencia sectaria y debilitar el movimiento de resistencia. Robert S. Ford como número dos (Ministro Consejero para Asuntos Políticos) jugó un papel central en la embajada estadounidense en este menester. 7
Y ahora, después de la derrota de los fundamentalistas financiados en Siria, estos se han dirigido hacia Irak, provocando verdaderas tragedias. Aunque este enlace donde aparentemente se pueden ver las matanzas en masa que están llevando a cabo: Mass executions, puede ser un montaje para avivar los ánimos de modo que se pida una intervención militar, es decir, puede ser una falsa bandera con el objetivo de justificar ese ataque militar.  El Estado Islámico de Irak y Siria ha sido creado y mantenido por las potencias occidentales, aunque ahora sus medios de comunicación vuelvan una vez más a mentir indicando que están consiguiendo armas y poder porque asaltan bancos, cuando lo cierto es que ha recibido financiación, entrenamiento y armamento desde hace años a través de los servicios de inteligencia y de las dictaduras colaboradas de occidente en la zona, como son Jordania, Catar, Kuwait o Arabia Saudí, además de la colaboración con Israel. 8
Lo que se busca ahora es evidente para cualquiera que conozca esta historia, ahora entra en juego la segunda función de las organizaciones terroristas, servir de pretexto para un ataque e intervención militar exterior. Ya que no han podido llevarlo a cabo financiando a estos fanásticos como escuadrones y batallones de la muerte, se les utiliza como excusa para decir que hay que combatir el terrorismo, terrorismo que los mismos que lo han creado ahora dicen querer combatir. En realidad no se quiere combatir el terrorismo, sino utilizar eso para controlar a los países de la zona que no se someten, sería en este caso un ataque contra Siria, también, de nuevo, contra el propio Irak, y también contra Irán. Y esto lo podrían hacer creando una zona "buffer", una especie de espacio "protegido", que no tiene otro fin que tomar posiciones y minar la soberanía de los países cercanos, pues desde aquí se seguiría apoyando a esas mismas organizaciones terroristas contra las que teórica, pero no realmente, se combate.
El enredador, el poder económico occidental que no conoce la moral, busca dividir, destruir y arruinar a estos países y no repara en los medios, por atroces que estos sean.
Ellos mismos reconocen a través de sus órganos pensantes, como son los think tanks, la importancia de organizaciones mercenarias como Al Qaeda:

Aquí, por ejemplo, Ed Husain en el Council on Foreign Relations (CFR) en el caso de Siria:
 Los rebeldes sirios serían inmensamente más débiles hoy sin Al Qaeda en su filas. En general, los batallones del Ejército Libre Sirio [Free Syrian Army -FSA-] están cansados, divididos, caóticos e inefectivos. Sintiéndose abandonados por occidente, las fuerzas rebeldes se están desmoralizando cada vez más mientras se enfrentan con el ejército profesional y superior armamento del régimen de Assad. Los luchadores de Al Qaeda, sin embargo, pueden ayudar a aumentar la moral. La influencia de los yijadistas trae disciplina, fervor religioso, experiencia en la batalla de Irak, financiación de los simpatizantes suníes en el Golfo, y lo más importante, resultados contundentes. En breve, el FSA necesita a Al Qaeda ahora [en realidad el Ejército Libre Sirio, formado por extremistas islámicos, fue dirigido por jefes de Al Qaeda]. 9, 10
Nuestros dirigentes políticos y económicos son una vergüenza para la humanidad, lo más bajo, sucio y sórdido del mundo. Mucha gente muere y sufre cruelmente por culpa de ellos, el mundo vive en guerra continua por ellos. Es hora de que empiecen ustedes a pensar seriamente en esta actuación intolerable, y que acabemos de una vez con esta lacra que estropea, ensombrece y destruye a la humanidad.

Notas:

1. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Afganistán.Libertarias. 2012.
2. Zbigniew BrzezinskiThe CIA´s intervention in Afghanistan. Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998. Posted at Globalresearch.ca, 15 October 2001.
3. Phil GasperAfghanistan, the CIA, Bin Laden, and the Taliban. International Socialist Review, November-December 2001.
4. Al Qaeda, el nombre de una  base de datos de la inteligencia estadounidense, The Guardian, 12.8.2005. 
5. Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012. 
6. Mikel Itulain. Hollywood ante la Primera Guerra Mundial, 7.1.2013.Enlace 
7. Michel Chossudovsky. The Pentagon´s "Salvador Option". Part II. Global Research.  16.8.2011.
8. Tony Cartalucci. NATO´s terror hordes in Iraq a pretext for Syria invasión. Land Destroyer, 12.06.2014.
9. Ed Husain. Al-Qaeda´s specter in Syria. Council on Foreign Relations, 6.8.2012.
10. Mikel Itulain. Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria.28.10.2012. Enlace

Actualizado el 18/06/14.
Es recomendable analizar el siguiente artículo para ver la solución razonada y sensata a este nuevo intento de intromisión y desestabilización extranjera en Oriente Medio. Mantener la soberanía apoyándose en los vecinos fiables que defiendan la independencia política y económica.
US in Iraq

sábado, 14 de junio de 2014

La coronación de otro Rey en España supone la coronación de más injusticias



Decía, oportuna y acertadamente, el  escritor valenciano Vicente Blasco Ibáñez que:
un escritor no debe de imitar al flautista que se recrea haciendo sonar su instrumento en las soledades. 1
Y así es, porque uno a fin de cuentas escribe algo para comunicárselo a los demás. Del modo más fiel, cabal y honesto posible. Asunto que no es fácil, pero en realidad tampoco difícil si uno tiene buen propósito y suficiente confianza en sí mismo.
Y el escritor no debe ser un ser sin sentimientos, sin vista y sin un mínimo de principios, por muy básicos que sean estos. Ante las injusticias abundantes y desmesuradas no debería ser indiferente y ante los despropósitos no debería mantenerse callado.
Ahora estamos ante otro disparate más de la política en España. España es de hecho un lugar donde el despropósito en política es lo habitual y no la excepción. El nuevo dislate es el nombramiento de un nuevo Rey que es tan ilegítimo como el Rey padre al que sucede.
Pues, ¿cómo puede ser legítimo quien accedió a tal cargo a raíz de una dictadura militar que arrasó la incipiente democracia de la Segunda República y, lo que es bastante más grave, por medio del terror y muerte masivos aplicados a los españoles? No hay legitimidad y no la puede haber. Y en su hijo tampoco, el futuro Felipe VI, pues hereda la ilegitimidad de su padre.
Los españoles no serán consultados siquiera para aprobar a su nuevo Jefe de Estado. ¿Qué estado tienen entonces los españoles si este no cuenta con ellos?
La monarquía no es, por supuesto, el único mal que tiene España, sino que es la expresión suprema de ese desorden,  injusticia, capricho y tiranía con que se rige este país. Ni siquiera en los comienzos de la Segunda República se corrigieron tales males, sino que, muy desacertadamente para los habitantes de esta nación, se perpetuaron. Vean este artículo que escribí España, país de contradicciones y contrastes y el genial libro de Iliá Ehrenburg, España, república de trabajadores. Por lo que no es solo una cuestión de República o Monarquía, sino de justicia social. Evidentemente, con una monarquía con tal ilegitimidad no puede haber ninguna justicia ya desde el principio.
¿Qué dirán en televisiones, radios, prensa y demás del nuevo Rey coronado? Pues ya lo saben, la cantinela de siempre. Basta ver cómo adulaban sus cortesanos de entonces al abuelo de su padre, a Alfonso XIII
..el primer soldado de España, el primer agricultor, el primer marino, el primer... (aquí ponga el lector lo que le parezca) 1
Y, efectivamente, pueden poner ustedes lo que les parezca, adecuado a los tiempos actuales. Aunque, evidentemente, todo sea bastante poco cierto. No piensen pues que la amplia lista de loables atributos y grandes calificativos con la que ensalzarán al nuevo monarca constituye algo extraordinario, constituye en realidad algo más bien ordinario del mundo de los aduladores de la corte. De los que dicen y no hacen, de los que hablan y no trabajan.

Notas:

1. Vicente Blasco Ibáñez. Por España y contra el Rey (Alfonso XIII desenmascarado). 1925


domingo, 8 de junio de 2014

El miedo a los cambios sociales: en la antigua Roma y en la sociedad de hoy

Hugo Chávez, promotor de importantes cambios sociales y líder mundial de los tiempos actuales 

Duele reconocer que lo malo que tienen las sociedades humanas no ha dejado de perpetuarse hasta los mismos días que hoy vemos amanecer. 
Qué poco se aprende de la historia y, en consecuencia, qué poco se hace por cambiarla.
Así, vemos que la extrema pobreza vive conjuntamente con la extrema exaltación de la riqueza. Los opulentos derrochan su tiempo y su dinero ante los ojos y bocas hambrientas de una multitud que los rodea pero a la que no ven.
Y en este mar de injusticias surgen combates en los mismos puestos de mando entre aquellos que tratan de corregir este desorden atroz contra aquellos que tratan de mantenerlo.
Los aristócratas del Senado mataron a César porque le percibían como un líder popular que amenazaba sus intereses de privilegio. Desde este punto de vista el crimen fue más un acto de traición que un tiranicidio, un incidente en línea con los asesinatos políticos sucedidos a lo largo de la mayor parte del siglo, una manifestación dramática de la larga lucha entre los conservadores opulentos y los reformadores apoyados por el pueblo. 1
Y en este sentido la historia no ha dejado de repetirse. Los líderes asesinados por apoyar la mejora en el nivel de vida de la población han sido una constante desde entonces. Y en tiempos recientes su número no ha menguado. Les recuerdo algunos nombres: Patrice Lumumba, asesinado por luchar contra el colonialismo en el Congo, Jaime Roldós, el que fuese presidente de Ecuador hasta su muerte en 1981, Salvador Allende, el gran presidente de Chile que defendió la justicia en su país, Muamar Gadafi, el  líder panafricano y anticolonial al que pusieron fin en el año 2011 por parte del poder económico occidental en colaboración con sus mercenarios de Al Qaeda, Hugo Chávez, muy seguramente provocada su muerte por un cáncer inducido, al ser un formidable enemigo de las clases dirigentes que esclavizan a la gente y un formidable amigo de esa misma gente que estaba esclavizada. También podríamos tener el mismo caso con el gran panarabista Gamal Nasser. Y hay más, muchos más. Muchos, además, fueron perseguidos y proscritos, como Mohammad Mossadegh en Irán o Jacobo Arbenz en Guatemala. 2 Y algunos de ellos escaparon de los múltiples intentos de asesinato contra ellos, como es el caso de Fidel Castro.
Otro aspecto y consideración que apenas ha cambiado en los tiempos, pese a no ser en absoluto cierto, es el que la masa, el conjunto de la población, es en cierta forma estúpida, incapaz de gobernarse, que solo piensan en poco más que en su estómago y en otros instintos básicos. De esta forma, la población, la gente, se convierte en chusma. Chusma que habrá que mantener a raya, fundamentalmente mediante la violencia, pero principalmente mediante la ignorancia, que es mucho más eficaz. Los historiadores han cumplido fielmente con esta misión de distorsionar la realidad social y la misma historia.
Esta distorsión también se manifiesta en la forma en que muchos historiadores, tanto antiguos como modernos, han retratado a la gente corriente de Roma, considerándoles como poco más que una chusma maloliente y un gentío desenfrenado. 3
Esta distorsión tiene un fin claro: anular e incluso demonizar a la mayoría social. Esto se hace por miedo, pues si tú vives en un privilegio y lujo escandaloso, cuando no muy lejos de ti gran cantidad de personas malviven o mueren en la miseria, no puedes pensar que por un orden natural se va a mantener aquello. Esta injusticia sin límite solo puede perdurar de dos modos, que ya hemos dicho, con el uso violencia y con el fomento de la ignorancia. Lo que no cubre una lo cubre la otra.
El miedo de las clases dirigentes opulentas ha sido otra de las constantes de la historia, tal fue su miedo que cualquier cambio los ponía nerviosos, dudando de sus propias posibilidades de continuación.
Con sus palabras y sus acciones los romanos ricos no ocultaban su temor y su odio por la gente corriente o por cualquiera que amenazara sus prerrogativas de clase. La historia está llena de ejemplos de élites político-económicas que consideran cualquier cambio en su orden social privilegiado como un cambio en todo el orden social, una invitación al caos y a la perdición. 3
Como en la antigua Roma, nuestros mismos dirigentes de hoy ven cualquier cambio como una amenaza a sus grandes privilegios. Por ese motivo limitan la democracia hasta anularla, por eso no consultan a las personas de la calle, por eso en España se va a volver a nombrar un rey sin realizar una consulta popular. Porque tienen miedo, porque saben que la mayor parte de sus compatriotas lo rechazaría y de ese modo se vería que realmente no tienen ese apoyo popular, y que no tienen en verdad legitimidad democrática.
Los oligarcas de Roma [como los de hoy] no fueron una excepción. Instalados en la opulencia y el lujo más absolutos, siempre estuvieron en contra de cualquier elemento democrático de Roma. Valoraban la república sólo por lo que sirviera a su forma de vida. Despreciaban por "demagogos" y "usurpadores" [hoy también usan el apelativo "populistas"] a los líderes que defendían la causa popular. Los historiadores de aquellos tiempos, muchas veces ellos mismos poseedores de esclavos, estaban de acuerdo con esta postura. 3
Los historiadores, escritores y artistas actuales en poco difieren de sus predecesores, siguen adulando y defendiendo a aquellos que los colman de riqueza y privilegio, aunque tal adulación y defensa sean tan injustificables como deplorables.
César, el emperador Julio César, seguramente fue asesinado por atreverse a desafiar esa ley no escrita de las clases privilegiadas, por promover reformas, por muy leves que fuesen, que mejorasen la vida de su propio pueblo, de la denostada masa calificada con el descalificativo de chusma, y que, de algún modo, aunque también levemente, perjudicasen a los privilegios de los privilegiados. Y así:
No importaba lo limitadas que estas reformas probaron ser, los oligarcas nunca le perdonaron. Y César encontró el mismo destino que otros reformadores romanos antes que él. 3
Y de otros muchos posteriores a él.

Notas:
1. Michael Parenti. El asesinato de Julio César. Una historia del pueblo de la antigua Roma. Hiru. 2005, p.12.
2. Mikel Itulain. El mundo que usted no ve. ¿Es posible la paz? 17.6.2013. Enlace
3. Michael Parenti. Op. cit. p.13.

lunes, 2 de junio de 2014

El Rey de los españoles: un Rey que no debió serlo.


Hoy dos de junio del año 2014 ha abdicado el Rey de los españoles, Juan Carlos I. Él es un Rey que no debió serlo, por eso vuelvo a traer este artículo publicado por mí el cuatro de enero del pasado año 2013.
"España hoy es un reino impuesto de  forma no democrática que muchos españoles han "tolerado" por su amnesia, por su ignorancia,  y por su falta de responsabilidad ciudadana", me dijo hace unos meses un hombre que si algo ha tenido siempre es sentido común.
El Rey hoy es rico, muy rico, una de las fortunas mayores del mundo según la revista Forbes, (1) en cambio, los españoles destacan hoy en Europa por su pobreza, porque son cada vez más pobres y van  a serlo todavía más. No obstante, parece que muchos de ellos no ven relación entre  una cosa y otra, entre una monarquía impuesta por una dictadura clasista que hundió los derechos populares y laborales y la permanencia  e  incluso el incremento de las desigualdades sociales y el mantenimiento de los privilegios, privilegios medievales (seguramente peor que los medievales). Buen ejemplo es la proclamada Constitución española de 1978, que les fue dada a los españoles, ya que no intervinieron ellos para nada en su elaboración. Les dieron lentejas, y ya saben, o las tomas o las dejas. Pues bien, en esa Constitución hay cosas de las que no se habla mucho públicamente, por ejemplo de la irresponsabilidad del Rey, de su impunidad prácticamente total.
Artículo 56.3: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
¿Con qué cara pueden mirar a los españoles muchos ciudadanos del mundo? ¿Qué tienen que pensar de aquellos que son capaces de tolerar tal dislate? Mejor, tal vez, no pensar sobre ello. Además, como en España se renunció de una forma bastante genérica a pensar, tampoco se desentonará demasiado. Pero por llevar un poco la contraria vamos a recapacitar un poco, un poquito solo, no mucho, no se vaya a notar excesivamente. Vamos a ver cómo llegó a ser el Rey de los españoles, tras ser nombrado como sucesor por el dictador F. Franco, y ratificado por sus Cortes el 22 de julio de 1969 (el 22 de noviembre de 1975 sería proclamado Rey):
Plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar, como Sucesor, a título de Rey, lealtad a Su Excelencia el Jefe del Estado  y fidelidad a los Principios del Movimiento nacional y Leyes Fundamentales del Reino.
Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el jefe del estado y generalísimo Franco, la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes pero necesarios, para que nuestra Patria encauzase de nuevo su destino. 
España en estos últimos años, ha recorrido un importantísimo camino bajo la dirección de Vuestra Excelencia. La paz que hemos vivido, los grandes progresos que en todos los órdenes se han realizado, el establecimiento de los fundamentos de una Política Social son cimientos para nuestro futuro. El haber encontrado el camino auténtico y el marcar la clara dirección de nuestro porvenir son la obra del hombre excepcional que España ha tenido la inmensa fortuna de que haya sido, y siga siendo por muchos años, el rector de nuestra política.(2)
Este es el Rey que tienen los españoles, blanco y en botella. Un Rey "legítimo" y "democrático", lo de moral ya me parece excesivo. Un Rey que muestra en esas palabras contundentes, antidemocráticas, indecentes, dañinas, indiferentes al dolor de una España democrática y libre perseguida y aniquilada, su forma de ser y de pensar, nada buena, nada honesta, inadmisible en una sociedad  realmente democrática y normal.
Si quieren conocerlo todavía más, aquí tienen una buena biografía de alguien que lo conoce muy bien:  Un Rey golpe a golpe. (3) Recomiendo comprar el libro, magníficamente escrito y lleno de detalles y asuntos interesantes. Una lectura de las que no se olvidan y enriquecen, enriquecen de verdad. Que buena falta nos hace.
Por otra parte, permítanme la siguiente pregunta: ¿Qué hacen los españoles ante semejante disparate que es causa de sus muchos males? Por otra parte también, ya ven, hoy viernes 4 de enero, a la televisión pública haciéndole propaganda para volver a intentar engañar a los españoles, con todo un programa dedicado a él a hora de plena audiencia, La noche del Rey, a las 22h, más las innumerables hagiografías que se le han hecho y se le harán. Mañana cumple años, si quieren le felicitan, por su fortuna, por su fortuna monetaria, y por la fortuna de la que no disfrutan la mayoría de los ciudadanos de ese país llamado España. En mi opinión mejor que no le feliciten, al menos si no quieren hacer más el ridículo, ya que el abuso y el engaño son ya excesivos. Se pueden tolerar ciertas cosas, pero lo que sucede en este país ya ha rebasado todo lo tolerable para un ser normal, tal vez no todavía para un esclavo.

Este texto está dedicado, como lo hace el valioso libro del que he hablado, a todos los antifascistas que dieron su vida por la República y el poder surgido en la urnas en 1936, frente a los golpistas de Franco, que, con los años, nombraron como sucesor suyo a Juan Carlos I, actual rey de España.

Notas:
(1) A.R. Suárez. Los orígenes de la fortuna del Rey. Canarias Semanal, 16.9.2011.
(2) Jura y discurso del príncipe Juan Carlos a la sucesión a la Jefatura del Estado. 22 de julio de 1969.
(3) Patricia Sverlo. Un Rey golpe a golpe. Ardi Beltza.