domingo, 23 de febrero de 2014

La doble vara de medir en la historia: Joseph Stalin vs Franklin Delano Roosevelt

Cumbre de Yalta de 1945: Churchill, F.D. Roosevelt y Stalin

Aunque no nos guste el reconocerlo, más veces de las que pensamos juzgamos a personas y acontecimientos por prejuicios y presiones sociales que por lo que los hechos realmente dicen. Así, descartamos aquellos sucesos que no son de nuestro agrado, incrementamos la importancia de los que encajan con nuestra visión e intereses y aplicamos un diferente patrón para medir esto o aquello, y de este modo creamos una imagen distorsionada y parcial de los sucesos y hechos reales.
Este artículo no pretende en sí hacer una comparativa entre el dirigente soviético Joseph Stalin y el estadounidense Franklin Delano Roosevelt, posiblemente el mejor presidente de la historia de los Estados Unidos, sino que trata de hacer ver que nada en la vida, ni personas ni sucesos, pueden juzgarse en un simple y falso blanco y negro. De este modo, si tan horrible fue, por ejemplo, Stalin, ¿cómo es que durante su mandato se experimentó el mayor desarrollo industrial en la historia de la humanidad? y, así mismo, ¿cómo pudo darse la época de mayor justicia social en la historia de Rusia? Son estos aspectos que deberán tenerse en cuenta y no pasarse por alto a la hora de juzgar a esta persona y su trabajo.
El historiador Isaac Deutscher comentaba lo siguiente:
Tras tres decenios, el rostro de la Unión Soviética se ha transformado completamente. Lo esencial de la acción histórica del estalinismo es esto: se ha encontrado con una Rusia que trabajaba la tierra con arados de madera, y la deja siendo dueña de la pila atómica. Ha alzado a Rusia hasta el grado de segunda potencia industrial del mundo, y no se trata solamente de una cuestión de mero progreso material y organización. No se habría podido obtener un resultado similar sin una gran revolución cultural en la que se ha enviado al colegio a un país entero para impartirle una amplia enseñanza. 1
Y esto teniendo en cuenta que tanto Rusia, como la posteriormente formada Unión Soviética,  habían salido de una revolución, de una guerra civil, de una agresión internacional de los países occidentales y del mayor ataque militar vivido en la historia hasta el momento, la invasión nazi. Este país avanzó en estas condiciones en apenas treinta años lo que a los países occidentales les costó más de un siglo.
No pretendo tampoco aquí hacer una hagiografía del dirigente soviético, yo particularmente nunca he sido comunista y no he sentido una simpatía especial hacia este movimiento, hay que decir también que esto es más por desconocimiento y por propia cultura que por motivos objetivos. Sé también que inmediatamente surgirán las acusaciones de las ejecuciones masivas y de las encarcelaciones también masivas decretadas bajo el mandato de Stalin, que ciertamente ocurrieron, ejecuciones y encarcelaciones, pero que no fueron en número como la propaganda de nuestro mundo, del mundo capitalista, contó y cuenta. La revelación de archivos que se hizo de esa época muestra unos datos muy indicativos, que fueron además silenciados todo lo posible por los medios de comunicación corporativos occidentales por motivos obvios. 2,3  Los números no eran millones, sino que se aproximaban a lo que, por ejemplo, tiene Estados Unidos hoy en sus cárceles, donde también hay presos políticos. En la Unión Soviética los presos por delitos o crímenes políticos rondaban de un 12 a un 33 % del total de presos, 4 con o sin sangre en sus manos, con o sin otro tipo de violencia, por ejemplo, sabotajes. Y esto teniendo en cuenta que no se compara con los datos de Estados Unidos de entonces, por lo que sería bueno ver los números en el país norteamericano durante la Gran Depresión, y que, además, la Unión Soviética, que se estaba implantando entonces, estaba bajo un ataque externo e interno realmente brutal, a diferencia de los Estados Unidos de América. Ven cómo es importante juzgar algo en función del contexto donde se da.
Un aspecto que se suele olvidar también muy frecuentemente es que fue la Unión Soviética de Stalin la que derrotó al mayor peligro que se ha cernido durante siglos sobre la humanidad, el fascismo. Y se enfrentaron, el comunismo y el fascismo, no por ser movimientos parecidos que luchaban por el mismo objetivo, sino porque eran precisamente antagónicos. De hecho, el poder occidental fue el que fomentó el fascismo, tanto para destruir la organización y demandas de los trabajadores en Europa, como para hacerlo con el ejemplo soviético. Dirán ustedes, con razón, que no es exclusivo mérito de Stalin la victoria sobre la Alemania nazi, y tendrán razón, detrás está el trabajo y la vida de muchas gentes de los países soviéticos. Aunque hay que reconocer el genio militar y organizativo del líder georgiano, al crear una enorme industria y situarla lejos del alcance de la ofensiva alemana, y, también, no caer en la trampa de dejarse acorralar en el ataque a gran escala que sufrió, siendo paciente y atacando en el momento oportuno. Si, como hemos dicho, no todo el mérito debe atribuírsele a una persona, tampoco debe hacerse lo contrario, atribuirle todo el demérito.
La equiparación de fascismo y comunismo como sistemas totalitarios oculta un hecho muy relevante, que es el muy diferente trato dado a la gente que está bajo esos sistemas. En el primero completamente esclavizada y en el segundo con unas condiciones de justicia social que antes no había, el primero se preocupa por aumentar las ganancias de la clase dirigente y el segundo mejora notoriamente las de las clases populares, a las que además forma y da cultura. Para ver aspectos de la vida cotidiana bajo el comunismo, como: trabajo, organización económica, organización social, igualdad de genero, religión, etc, recomiendo este artículo:  ¿Tan malo era el comunismo? Por este motivo, tal equiparación entre fascismo y comunismo es no sola falsa, sino que suele delatar algo más:
Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. 6
Aunque parezcan duras estas palabras de Mann, haremos bien en recordar que fueron muchos demócratas, como los socialdemócratas, los que cedieron el paso a Hitler, 7 así como lo hizo, allanándoselo, la propia Iglesia Católica, esta no tan demócrata.
El fascismo, como indica el historiador Michael Parenti, ha tenido una función histórica clara:
El fascismo históricamente ha sido usado para asegurar los intereses del gran capital contra las demandas de una democracia popular. Entonces y ahora, el fascismo ha hecho llamamientos a la masa irracional con el fin de asegurar los racionales fines de la dominación de clases. 8
Bien, hasta aquí he reflejado algunos de los aspectos, muchos de ellos mitos, que se achacan a Stalin y también al comunismo en general cuando este llega al poder. Vamos a ver ahora algunos aspectos del otro lado, del mundo capitalista, pero no del peor lado o del peor dirigente del mundo capitalista, que hubiese sido fácil hacerlo dado el gran número de casos que hay, ahí tendríamos a Reagan, a Truman, a Theodore Roosevelt, a Bush padre y a Bush hijo, a Clinton o al presidente actual, al mismo Obama, pero no haré esto, sino que iré al representante que posiblemente mejor encarna el aspecto más positivo del capitalismo, les hablo de Franklin Delano Roosevelt, que previamente ya les había mencionado.
Durante el mandato de Roosevelt, y tras su aprobación de la Orden Ejecutiva 9066, se crearon campos de concentración en Estados Unidos para encerrar a miles de personas de origen asiático, de Japón, siendo la mayoría de ellos habitantes estadounidenses de hecho. Miles padecieron esta enorme injusticia, perdiendo todo lo que tenían y muriendo muchos en esos olvidados y no mencionados campos de concentración en los Estados Unidos de América. Les dejo el siguiente artículo donde se expone cómo fueron forzados a ir a estos lugares y dónde estaban estos: Los olvidados campos de concentración en los Estados Unidos de América.
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, y pese a haber sido la Unión Soviética quien más sufrió el ataque nazi, con en torno a veintiséis millones de muertos y los Estados Unidos con apenas 300.000, 9 no fue Stalin el que se mostró más vengativo.
De hecho, en Checoslovoaquia fueron los comunistas, una vez conquistado el poder en febrero de 1948, los que pusieron fin a las persecuciones de las pocas minorías étnicas que habían sobrevivido. 10
 Tampoco fue el líder comunista quien quisiese hacer una tabla rasa y castigar sin distinciones, bien al contrario.
Si hacia el final de la guerra F. D. Roosevelt afirma estar más sediento que nunca de sangre alemana a causa de las atrocidades cometidas por ellos, e incluso llega a acariciar por algún tiempo la idea la castración de un pueblo tan perverso, Stalin actúa de manera muy diferente... 10
¿Qué forma de actuar era esta? Él lo dice:
Sería ridículo identificar a la camarilla hitleriana con el pueblo alemán, con el Estado alemán. La experiencia histórica demuestra que los Hitler vienen y van, pero que el pueblo alemán, el Estado alemán, permanece. La fuerza del Ejército rojo reside en el hecho de que no nutre ni puede nutrir ningún odio racial contra otros pueblos, y por tanto tampoco contra el pueblo alemán; está educado en el espíritu de la igualdad de todos los pueblos y todas las razas, en el espíritu del respeto de los derechos de los otros pueblos. 11
¿Quién dijo que Stalin era parecido a Hitler? Seguramente algún ignorante o algún falsificador de tomo y lomo. Aquí no se ve a un hombre despiadado, fanático,  lleno de odio, sin capacidad de perdón  y de raciocinio, bien al contrario. Sabe distinguir entre quienes provocan y causan el mal y quienes por temor lo sufren. Tampoco hace distinción entre razas o pueblos mejores o superiores, habla de la igualdad de pueblos y razas. Ahí da una lección a prácticamente todos los presidentes que han tenido las potencias del mundo occidental, en su inmensa mayoría racistas, opresores, brutales y explotadores.
Podemos hablar también de como el presidente estadounidense y su administración, empujados por las fortunas del país, llevaron a este a una guerra contra Japón, provocándola y utilizando a parte de su armada como cebo en Pearl Harbour (Hawai) para justificar la guerra. La incitación al odio racial que se llevó a cabo fue enorme, con incluso la creación de los campos de concentración ya comentados. Sobre la manipulación, exaltación y enajenación de la gente de Estados Unidos con los sucesos de Pearl Harbour para llevar a cabo una guerra pueden leer este artículo: Pearl Harbour: los intereses económicos y la manipulación de las emociones humanas. Recordemos también que, por ejemplo, el senador Burton K. Wheeler acusaría a Roosevelt de ejercer un "poder dictatorial" y de promover una "forma totalitaria de gobierno". 12
Sin embargo, el propio Roosevelt también reconocía los aciertos de sus rivales, señalando los "maravillosos progresos alcanzados por el pueblo ruso". 13
También, en relación a la Segunda Guerra Mundial, en enero de 1943 se reúnen en Casablanca (Marruecos), F.D. Roosevelt y W. Churchill para organizar la acción militar en Europa. Entre sus decisiones está la  brutal misión de bombardear ciudades alemanas de día y de noche, con el fin de causar terror y hundir el ánimo y voluntad de los alemanes. Aunque también, y principalmente, con el fin de avisar y atemorizar a los rusos. Esta decisión político-militar fue calificada de brutal y asesina por el senador americano Burton K. Wheeler. Ello trajo la destrucción y muerte de miles de civiles a lo largo de Alemania: en Hamburgo, Dresde, Colonia, Phorzheim… En el bombardeo de Dresde, llevado a cabo por británicos y estadounidenses, primero se bombardeó la ciudad con el fin de destrozar los tejados y luego se lanzaron bombas de fósforo para provocar una tormenta de fuego.14 Un crimen contra la humanidad que quedó en la impunidad. Esto acabará finalmente con la matanza masiva de civiles utilizando armas nucleares, ya bajo la Administración Truman. Bombardeaban y mataban civiles, pero no lo hacían con las fábricas de las poderosas familias estadounidenses en Alemania. Fábricas, hay que decir, que produjeron armas que mataron soldados estadounidenses, además de a otros muchos más.

El presidente Roosevelt incluso dio la orden de no bombardear las propiedades de las corporaciones en Alemania y en la Europa ocupada. Así, mientras la ciudad alemana de Colonia era reducida a cenizas [salvo su catedral], su factoría de la Ford -que suministraba armas y vehículos utilizados para matar a los soldados americanos- permaneció intacta. 15

También se crea durante la misma época de F. D. Roosevelt, como en tantas otras épocas, un clima de terror y miedo:
Se difunde en el país una atmósfera de temor y sospecha, rápidamente utilizada por las autoridades para "incrementar el poder del FBI". 16
Esta atmósfera de temor y de incluso persecución ya se conocía bien en los Estados Unidos, ver los siguientes artículos sobre la manipulación y control social, junto a la  censura,  en el periodo de la Primera Guerra Mundial:



Siguiendo esta línea de persecuciones, de posibles paranoias y de ver complots por todos los lados, algo a lo que se ha acusado con insistencia al gobierno de Stalin, pero no a los estadounidenses, aunque hubiese tantas o más razones para hacerlo, tenemos otra vez al mismo F. D. Roosevelt.
¿Qué tendríamos que decir entonces de F. D. Roosevelt y sus colaboradores? Pudiendo contar con una situación política y geopolítica claramente más favorable, ya en los meses que preceden a la intervención estadounidense en el segundo conflicto mundial lanzan la voz de alarma por la posibilidad de un desembarco alemán en América, calificando el anti-intervencionismo como sinónimo de traición nacional y alertando contra los  ´sabotajes´ industriales provocados por el enemigo y una quinta columna constituida incluso por medio millón de personas. Es por esto que Hitler acusa al presidente estadounidense de tener una ´fantasía desbordante´y enferma, la fantasía de un hombre de ´veras mentalmente enfermo´. Como puede verse, la acusación de paranoia o de locura no es nueva, puede lanzarse contra los personajes más inesperados y puede dirigirse a los objetivos más diversos. 17
Y qué no decir del apoyo a dictaduras brutales en otros países con el fin de someter los recursos de estos a los intereses de las corporaciones estadounidenses. Como se hizo con el soporte dado a uno de los más sanguinarios dirigentes, Somoza, que llegó al poder en Nicaragua en 1937 y que fue mantenido durante toda la administración de Roosevelt. Similar situación tendríamos en otros países como El Salvador o Guatemala. En El Salvador aquellos que pedían libertad y democracia y que miraban como un referente a los líderes de países como Estados Unidos o Gran Bretaña, Roosevelt o Churchill, aprendieron la lección de la realidad demasiado tarde.
La  gente aquí bebió su sedición directamente de los eslóganes de las Naciones Unidas. Fue posible para el Diario Latino llevar a cabo una campaña anti Martínez durante un año simplemente haciendo figurar frases de Roosevelt y Churchill sobre las Cuatro Libertades. Quizás, ingenuamente, creían en ellas. Estaban convencidos que por sus enunciados los Estados Unidos no mirarían de forma poco amable a sus esfuerzos para desplegar la Carta Atlántica en este trozo de la costa del Pacífico. Sus líderes confundieron los términos y la primera cosa que  supieron, las puertas de la embajada se cerraron en sus narices cuando buscaron asilo por la persecución de sus  verdugos. 18
En relación a la discriminación racial el papel de F.D. Roosevelt dejó mucho que desear. En el mismo ejército de los Estados Unidos, incluida la Segunda Guerra Mundial, hubo una segregación de las personas de "raza" negra. A su vez se mantenían prácticas brutales e inhumanas en los estados del sur.
...pese a la presión de sectores del partido republicano, ´el presidente no impulsó nunca un proyecto de ley contra los linchamientos´, que continuaron realizándose en el sur como espectáculo para mujeres, niños y hombres, que disfrutaban de la visión de las humillaciones y de  las torturas más sádicas y del suplicio infligido a la víctima, un suplicio lento, prolongado el mayor tiempo posible, interminable. 19
Podríamos seguir narrando  más y más trágicas tropelías que fueron llevadas a cabo bajo el mandato del seguramente mejor presidente de la historia de los Estados Unidos de América, pero creo que ya son suficientes para hacerse una idea. Así mismo, podríamos ver que hacían otros líderes contemporáneos, como el propio Winston Churchill, y veríamos un legado todavía más terrible, con las enormes matanzas en Asia, África o Oceanía, además de en Europa, 20 y con la creación de monstruosos campos de concentración 21 y con el desprecio absoluto hacia la vida de otros pueblos:

Durante los años veinte del siglo pasado los británicos sometieron a un continuo ataque y bombardeo a aquellos lugares que les ofrecían alguna oposición. Es en este periodo cuando proceden a utilizar armas químicas contra la población, que ya habían usado antes en la guerra contra Rusia en 1919, causando la muerte y el terror en las aldeas y pueblos.
Es Churchill quien declara:

No entiendo esa aprensión sobre el uso de gas. Yo estoy completamente a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas.

Esto lo decía porque el Consejo de Ministros era reacio a aprobar esos métodos que tanto horror habían causado en la Primera Guerra Mundial. Y así continuaron, utilizando todo tipo de armas, destruyendo localidades y a la población que vivía en ellas:

El teniente coronel de aviación Sir Arthur Harris (más  tarde Harris el bombardero, jefe del comando de bombardeo en tiempo de guerra) se sentía feliz al decir que: “Los árabes y los kurdos ahora saben lo que significa un bombardeo real en bajas y daños. En 45 minutos una aldea completa puede ser completamente aniquilada y un tercio de sus habitantes muertos o heridos”.
Era algo fácil bombardear y ametrallar a la gente local, porque ellos no tenían medios de defensa o respuesta. Irak y el Kurdistán fueron además laboratorios útiles para armas nuevas; aparatos especialmente desarrollados por el Ministerio del Aire para el uso contra las poblaciones de los pueblos. El Ministerio redactó una lista de posibles armas, algunas de ellas precursoras del NAPALM y de los misiles aire-tierra.

Bombas de fósforo, misiles, “patas de gallo” metálicas [para mutilar al ganado], metralla para matar personas, fuego líquido, bombas de acción retardada. Muchas de estas armas fueron primero usadas en el Kurdistán. 22

No continuaremos en esta línea porque creo que ya ha quedado entendida. Volveré a lo que comentaba al principio, viendo todos los hechos, valorándolos en la misma medida y analizando el contexto, ¿podemos decir que uno u otro líder era mejor que los demás? ¿Podemos decir que hubiera hecho F. D. Roosevelt si hubiese ocupado el puesto de Stalin en Rusia, con una situación mucho más crítica, mucho más complicada y mucho más peligrosa?, pues Estados Unidos no estaba bajo una amenaza real y mortal, como tampoco lo estaba Gran Bretaña en el grado como lo sufría la Unión Soviética. Las diferencias en pérdidas en vidas en los distintos países durante la Segunda Guerra Mundial son elocuentes.
Y como dijera el embajador estadounidense en la URSS, Joseph E. Davies, en relación a los procesos de Moscú, las llamadas purgas en el aparato de poder:
...imagínese usted que varios ministros, embajadores, generales y subsecretarios, reconocen colectiva y públicamente que han traicionado a sus país y que se han puesto al servicio de una potencia extranjera [la Alemania nazi] para preparar una invasión... 23
Joseph Davíes, que ´continuó afirmando que había sido en verdad un complot, que los procesos se habían celebrado justamente, y en consecuencia el poder soviético salía reforzado´. También De Gasperri [de la Democracia Cristiana] señaló en 1944 que la autenticidad de las acusaciones dirigidas contra la oposición estalinista estaba confirmada por objetivas informaciones americanas. 24
Son voces externas las que hablan, algunas directas rivales, que no tenían porque darle nada al poder soviético. ¿Qué hubiese pasado en un caso así en Estados Unidos o Gran Bretaña? ¿Creen sinceramente que hubiese sido diferente?
No veamos a la historia y a sus actores, nosotros los seres humanos, bajo el calor y la presión de cada momento. No dejemos que quienes controlan la economía y el poder político impongan su visión histórica en función de sus intereses. Pues eso ha sido lo que ha ocurrido, hemos aprendido "historia" acorde a esos intereses y no acorde a los hechos históricos. Los enemigos del poder actual, por ejemplo, el comunismo y sus dirigentes, son difamados y vilipendiados, y aquellos que han contribuido a que este poder haya llegado donde está ahora, son ensalzados, aunque sus delitos y sus crímenes sean mayores incluso que aquellos que son presentados como demonios.
Recuerden que la visión en blanco y negro de la historia y de las personas es una visión infantil e irreal, y aquí no vale la excusa de la inocencia de un niño, ya que un adulto no la tiene.

Notas:

1. Domenico Losurdo. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008. p.14.
2. Mario Sousa. Lies concerning the history of the Soviet Union. NorthStar, 1.6.1998.
3. Entrevista al historiador Viktor Zemskov. Todos los muertos de Stalin. La Vanguardia, 3.6.2001.
4. Michael Parenti. Blackshirts&;Reds. City Lights Books. 1997, p. 80 (citando el trabajo de J. Arch Getty, Gabor Rittersporn y Victor Zemskov).
5. Domenico Losurdo, pp. 31-43.
6. Cita de Mann TH (1986a) en Domenico Losurdo, p. 17.
7. Michael Parenti.  p. 5.
8. Ibid, preface.
9.  Guy Spitaels, Jean-Marie Chauvier, Valdimir Caller. Pourquoi minimiser la victoire rouge? La Libre Belgique, 9.05.2005.
10. Domenico Losurdo, p. 48 (cita de Deak I.)
11. Ibid. pp. 48-49. Cita de Stalin
12. Ibid. pp. 51-52.
13. Ibid. p. 217.
14. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012. pp. 93-94.
15. Michael Parenti. Más patriotas que nadie. HIRU. 2004. p 118.
16. Domenico Losurdo. pp. 273-274.
17. Ibid. pp. 278-279.
18. Mikel Itulain. p.299. Cita de William Krehm.
19. D. Losurdo. p. 293.
20. Ibid, p. 225, 228, 235, 283, 287-290, 327-330.
21. Ibid. p. 174-177.
22. Mikel Itulain. pp. 114-115.
23. Joseph E. Davies. Mission a Moscou. Éditiones de l´Arbre. Montreal. pp. 235-250.
24. D. Losurdo. p. 314.

32 comentarios:

  1. ¿Porqué el periodo de Pinochet fue uno de los más florecientes económicamente de Chile?, pues porque a pesar de ser un dictador, no era tonto y supo organizar la política económica. Así que, nada quita lo uno ni lo otro: Stalin era un dictador de extrema izquierda y Pinochet un dictador de extrema derecha. Dicho lo cual, a ambos había que echarles de comer aparte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La época de Pinochet fue la mejor época para la clase dominante, no para la inmensa mayoría de los chilenos, que pagaron muy cara esta dictadura. Y esto lo fue desde el mismo comienzo:
      El precio del pan por ejemplo pasó pronto de valer once a cuarenta escudos, un aumento del 264%, en menos de un año había aumentado su precio treinta y seis veces. Las medidas de los Chicago Boys condujeron a la pobreza al menos al 85% de la población.
      http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/search?q=Chile

      El caso de la Unión Soviética es precisamente el contrario, la llegada del socialismo trajo la mayor época de igualdad social y progreso en el país.
      La clara distinción entre uno y otro sistema la he expuesto ya en el texto.
      Desde luego, a los más humildes de la sociedad nunca se les ha permitido mejorar su situación y vivir unas vidas dignas de forma pacífica. Las clases dominantes no lo permiten, ya que mantienen esa misma situación con la violencia. Luego no se puede pedir a una parte, la mayor parte de la población, lo que no respeta la otra, la minoría dominante.

      Eliminar
  2. La verdad es que consigues argumentar con solidez tus reflexiones, una tras otra.
    Las FEMEN sin embargo conmemoraron el aniversario de los bombardeos sobre Dresde con un "despelote" en homenaje al General "bombardero" Harris.
    Sí que yo ya había leído que Winston Churchil fue el primer militar en utilizar armas químicas, gases, contra los kurdos del norte de Irak.
    Aunque no te gusta nada de nada el nazismo no puedes encontrarlo responsable de ningún bombardeo similar a los que sufrió la ciudad de Hamburgo donde según el escritor judío Curzio Malaparte, ( La Piel), decenas de miles de personas, muchos de ellos niños, "ardían" durante días impregnados por la "lepra" inflamable del fósforo viscoso que se pegaba a la piel. Por ello se sumergían en los canales y al final las SS y otros cuerpos gubernamentales les disparaban para poner fín a esa horrenda agonía.
    Por cierto hoy he estado por tu tierra subiendo el monte Orhy, bastante helado y delicado al descender.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Hoy he tocado un tema necesario, tabú en esta sociedad donde la libertad y el pensamiento raras veces son usados.
    Espero que hayas disfrutado en el monte, ya veo que te mueves bastante. Todavía es una época complicada para ir a subir a las altas montañas. Yo hasta el verano no subiré por esos lugares.

    Un saludo Jesús.

    ResponderEliminar
  4. Gracias Mikel, lo pasamos muy bien. Respecto a Stalin, fue de una extraordinaria perversidad endosar a los alemanes, en los juicios de Nuremberg, la responsabilidad de la Matanza de Katyn donde unos 15.000 militares e intelectuales polacos fueron asesinados a sangre fría. Pero no fueron los nazis, puesto que ha quedado acreditado que esos asesinatos masivos fueron perpetrados por los soviéticos. Los servicios de inteligencia de los "aliados", técnicamente, aquella coalición al servicio del sionismo, conocían perfectamente
    a los autores, y durante más de sesenta años esta verdad ha sido ocultada.
    Pero en este "ranking" de los horrores, el campeón sin duda sería Harry SalomónTruman y su holocausto nuclear en Hiroshima y Nagasaki, curiosamente
    las dos únicas ciudades de Japón con la mayoría de su población de confesión cristiana.
    Gracias, un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no tengo tan claro que lo de Katyn lo hiciese la Unión Soviética:
      La masacre de Katyn. Ella Rule.
      http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2010/04/la-masacre-de-katyn.html

      http://rsamadrid.wordpress.com/2013/03/13/la-masacre-del-bosque-de-katyn-obra-de-los-nazis/

      http://old.kaosenlared.net/noticia/caso-katyn-debe-ser-revisado

      https://docs.google.com/file/d/0ByP565N0sPRSX29SMW5IMnZrdFk/edit


      Saludos

      Eliminar
    2. La masacre de katyn fue reconocida por el propio Boris yeltsin cuando en su mandato entregó al primer ministro polaco la orden de ejecución firmada por el propio stalin de 26000 oficiales

      Eliminar
    3. Lo tienen que determinar los historiadores y los forenses, no los políticos.

      Eliminar
  5. Hola, Mikel. Quienes intentamos reivindicar la figura de Stalin, circunscribiéndola al contexto histórico en el que vivió, tenemos que soportar habitualmente todo tipo de descalificaciones. Incluso por parte de muchos que se autodefinen de izquierdas.

    Normalmente estos últimos son insaciables perseguidores de mirlos blancos o santos laicos. Es decir, de esa imposible persona perfecta, inmaculada y sin tacha.

    No deja de resultar reseñable que el propio sistema capitalista haya elegido la figura historica de Stalin como la de quien representa todo lo indeseable para cualquier humano. A fin de cuentas fue el único lider que hizo sentir a los dirigentes capitalistas que la tierra bajo sus pies también podía temblar.

    Ni han intentado, como sí intentan hacer con ese otro gran revolucionario que fue el Che Guevara, desvirtuarlo como un simple icono pop.

    Curioso resulta que quienes, adoctrinados por la propaganda capitalista, ensalzan las figuras de varios presidentes de los EE. UU. de América no reparen en algo tan evidente como que, al margen de la Guerra de Independencia y la Guerra de Secesión, todas las guerras en las que ha participado ese país han sido guerras de conquista. Tanto dentro de lo que hoy configura su territorio nacional como fuera del mismo. Lo que supone que, desde hace 150 años, lo EE. UU. de América no han sufrido en su propio territorio los efectos cada vez más devastadores de las guerras entre potencias geopolíticas. Algo, los efectos cada vez más devastadores de las guerras, que sí han obligado a padecer a numerosas naciones desde hace más de un siglo.

    Los logros alcanzados por la URSS durante el liderazgo de Stalin, y sobreponiéndose a unas condiciones adversas que ningún otro país o nación había soportado hasta entonces, no tienen parangón en la historia de la humanidad.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Una acertada exposición Pyotr. Es evidente que no se juzgan a personas y acontecimientos de la historia por los hechos, sino por prejuicios e intereses. Por eso debemos exponer los hechos tal cual y luego que cada uno, con conocimiento de causa, obre en consecuencia.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Bueno, pues los hechos son que la URSS se derrumbó de la noche a la mañana y nadie quiere volver a reconstituirla. Ten en cuenta que la "Revolución de Octubre" fue en realidad un golpe de estado perpetrado por la minoría hebrea. De hecho, se quemaron miles de iglesias, pero ni una sola sinagoga. Toda la plana mayor de los "soviets", acepción hebrea que significa "asamblea", eran de origen hebreo, y en su totalidad el comando que asesinó al zar y a toda su familia. Trotsky recibió financiación de sus hermanos capitalistas de Wall Street, eso está documentado.
    Y llegamos a Stalin, que promulgó una ley castigando el antisemitísmo con la pena de muerte, nada menos. Lo que pasa es que después, Stalin maniobró y supo enfrentar entre sí a las diferentes facciones judías, ejecutando a miles de cuadros judíos. Todo eso es historia, pura y dura.
    Respecto a la masacre de Katyn, el profesor revisionista francés, Robert Faurisson, ha presentado una impugnación por inconstitucional contra la Ley Fabius-Gayssot, que castiga con multas y penas de prisión a quienes "duden" o cuestionen acerca de los crímenes "sentenciados" por el Tribunal de Nuremberg. Faurisson esgrime como ejemplo la matanza de Katyn adjudicada por aquel tribunal a la Alemania nazi.
    Ya vamos siendo mayorcitos para creernos esos cuentos de las revoluciones. Los pueblos desean vivir en PAZ, con ORDEN, y PROSPERIDAD. Los pueblos desean conservar su idiosincrasia y su identidad, sus creencias y tradiciones, y lo demás son artimañas para que un grupo de aventureros se adueñe del poder haciendo sufrir al resto. Añoro el ejército que tenía España durante el Franquismo, al menos no atacaba a ningún pueblo del mundo. Este de la democracia arremete contra los serbios, los iraquíes, los afganos, los libaneses, los palestinos, los somalíes, los libios, los malienses y ahora contra los de la República Centro Africana, para que los jóvenes africanos sigan sacando uranio y otros minerales, con salarios africanos y condiciones laborales africanas.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haces una interpretación de la historia demasiado sesgada y cargada de prejuicios. En Europa los judíos, es decir, las personas de cultura judía, no tenían ni un objetivo, ni un interés, ni un fin común, eran alemanes, rusos, bielorrusos, franceses o italianos como otras tantas culturas.
      Que en Rusia, durante el proceso de revolución, no después, se persiguiese a la Iglesia ortodoxa era algo obvio. Ellos estaban ayudando a las clases privilegiadas en el poder.
      Y sí, en Rusia ocurrió una revolución real, dirigida por Lenin y más tarde por Stalin. Esta revolución llevó a una prosperidad a las clases populares que antes no habían gozado.
      En cuanto a matanzas y crímenes, hay que basarse en las pruebas. Y en la de Katyn parece que apuntan claro hacia los nazis, no hacia el ejército soviético.
      Saludos,

      Eliminar
  8. Gracias Mikel. Valoro, y mucho, que tu blog sea un espacio de reflexión y debate donde prevalecen la libertad de opinión y de expresión. Sí, yo también pienso que "Es posible la paz", y tú bien que contribuyes a hacerlo realidad. Es que, si no logramos instaurar la PAZ entre nosotros mismos, y con el resto de criaturas y formas de vida que habitan el planeta, todos, vegetales, animales y humanos, sufriremos las consecuencias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes una gran razón en lo que dices, muchas veces nos quejamos de la situación de las cosas y muchas veces somos nosotros mismos los que la generamos.
      No sé si este espacio contribuye a la paz, al menos lo pretende tratando de mostrar información, información para que no se envenene la mente de la gente con las grandes mentiras de la propaganda de los mismos medios de comunicación.

      Un saludo

      Un saludo.

      Eliminar
  9. Hola de nuevo, Mikel.

    Un claro ejemplo de manipulación histórica que pervive en el imaginario colectivo desde hace muchas décadas, debido a la insistente propaganda capitalista, lo constituye el llamado Holodomor, la supuesta aniquilación de millones de ucranianos provocada intencionadamente por Stalin.

    Dejo un par de enlaces:

    http://imbratisare.blogspot.com.es/2010/02/holodomor-falsificando-la-historia.html

    http://pladelafont.blogspot.com.es/2013/10/holodomor-ucraniano.html

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El supuesto genocidio ucraniano fue generado por la propaganda nazi con el fin de justificar la invasión de Ucrania, posteriormente tal manipulación fue rescatada por el capitalismo occidental en la época de Reagan.
      Sobre esta falsificación y la actuación de los medios de comunicación escribí este artículo:

      http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

      Gracias por la información Pyotr.

      Eliminar
    2. No se merecen, Mikel.

      Resulta todo un placer contribuir, aunque sea de muy modesta manera, a desmontar las mentiras que los psicópatas que manejan los hilos en este mundo capitalista quieren implantar en las mentes de todos los demás.

      Eliminar
  10. https://picasaweb.google.com/101104547945607131781/ORHY

    Anda Mikel: Relájate un poco que enseguida acaba el invierno y llega la primavera.
    Mira que fotos del norte de Navarra, pico Orhy.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. Perdón, acabo de tropezarme con este blog (por una intervención de Mikel Itulain en otro)y esto me ha resultado muy sorprendente:

    "Sé también que inmediatamente surgirán las acusaciones de las ejecuciones masivas y de las encarcelaciones también masivas decretadas bajo el mandato de Stalin, que ciertamente ocurrieron, ejecuciones y encarcelaciones, pero que no fueron en número como la propaganda de nuestro mundo, del mundo capitalista, contó y cuenta. La revelación de archivos que se hizo de esa época muestra unos datos muy indicativos, que fueron además silenciados todo lo posible por los medios de comunicación corporativos occidentales por motivos obvios. 2,3 Los números no eran millones, sino que se aproximaban a lo que, por ejemplo, tiene Estados Unidos hoy en sus cárceles, donde también hay presos políticos. "

    No encuentro las fuentes, por lo menos no en esos pequeños dígitos (2,3). Me considero un conocedor de ese periodo histórico y jamás había encontrado un texto moderno que negase la historicidad de la matanza de Katyn por los soviets, ni la del "Holodomor", ni la de que los presos del Gulag eran millones. Por eso siento una gran curiosidad por averiguar cuáles son esas fuentes y de qué forma y con qué resultado han sido contrastadas.

    ResponderEliminar
  12. Las fuentes están en internet, puede verlas el que lo dese. No serás tan conocedor cuando sigues creyendo lo que no fue otra cosa que propaganda nazi de su tiempo (Holodomor). Esto ya fue descrito y demostrado por periodistas norteamericanos en su tiempo. Ahora puede haber mucha bibliografía moderna contratada a propósito para desmentir esto o aquello, pero los hechos son tozudos.
    Tampoco empieces con el típico tono inquisidor acusando a este o aquel de negacionista. Yo no niego en sí lo de Katyn, esto te lo inventas, lo pongo en duda en un comentario, indicando en qué me baso.
    Doy bibliografía abundante, por lo que dudo de tu interés al respecto. La fuente principal de los datos de encarcelamientos y ejecuciones en la Unión Soviética tiene como base los propios archivos de la URSS, que es donde hay que mirar.
    No te veo gran interés por comprobar las matanzas mucho mayores de británicos y estadounidenses.

    ResponderEliminar
  13. ¿Cuáles fueron esas matanzas mucho mayores?

    En cuanto a la bibliografía resultan muy difícil de localizar algunos libros, pero en la entrevista de "La Vanguardia" con el historiador Zemskov se dice

    "Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas. De ellos, cerca de 800.000 fueron condenados a fusilamiento. Además, suponemos que alrededor de 600.000 murieron en presidio, por lo que las muertes políticas fueron 1,4 millones."

    Esta cifra es monstruosa y supera en mucho la represión del franquismo (incluso considerando la diferencia de población y el tiempo). Wikipedia también dedica un espacio al negacionismo de "Holodomor"

    He leído libros escritos por nazis, que también niegan la Shoah. Ellos también tienen la bibliografía y niegan que haya pruebas ciertas de nada (por ejemplo, no hay órdenes de exterminar a los judíos).

    Por cierto, no mencionas nada sobre las dos millones de mujeres alemanas que fueron presuntamente violadas por los soldados del Ejército Rojo en su venganza. Ese episodio me interesa especialmente porque muestra lo que hizo el marxismo a nivel humano con el "hombre nuevo" que buscaba crear. Esos soldados fueron educados como socialistas, como marxistas, como humanistas...

    http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/06/el-pasado-de-una-ilusion-1995-francois.html

    ResponderEliminar
  14. ¿Qué cuales fueron las matanzas mucho mayores? No hay más que echar un vistazo a las tropelías conetidas por el Imperio británico en cualquier continente, incluida África y Asia, donde crearon campos de concentración. A ellos les siguió la potencia emergente, Estados Unidos: el genocidio de los nativos norteamericanos, las invasiones a Haití, Filipinas, Corea, Vietnam, América Central, Afganistán... La lista es muy larga. Como lees pocos libros te recomiendo el de William Blum, Killing Hope, también el que yo escribí sobre esta historia: Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países.
    La bibliografía no es difícil de conseguir. Sobre los archivos de la URSS hay abundante información. Cito la de Sousa y Parenti. Las cifras dadas por Zemskov, en una entrevista, no aparecen así en los archivos. Los ejecutados en ese periodo, 1921 a 1953, fueron 799.455, e incluye los considerados políticos y no políticos. Además, se da en el periodo seguido a la guerra civil con la invasión del país de 14 potencias extranjeras; hay también un intento de golpe de Estado, descrito por el embajador estadounidense Joseph E Davies; y está la Segunda Guerra Mundial, donde rusos y bielorrusos sufrieron el mayor holocausto de la historia humana: con 25-26 millones de muertos. ¿Hubiese sido diferente esta cifra en otro país bajo estas circunstancias? En todo caso posiblemente a peor.

    Sobre Holodomor ya di referncias y datos contundentes mostrando la campaña propagandística de Hearts. La Wikipedia hace lo de siempre, repite el discurso dominante del momento, aunque no tenga nada que ver con la realidad.
    La cantinela de los nazis ya la conocemos. ¿Quién derrotó a los nazis? La Unión Soviética.
    Sobre las mujeres, presuntamente, violadas por miembros de la URSS, dando un cifra imaginaria, no haces sino mostrar tu parcialidad. En la guerra hubo violaciones de todos los bandos, con el añadido de que en la URSS destrozaron el país y mataron a en torno a 25 millones de personas. Aún así los dirigentes soviéticos, como muestro en el texto, no se mostraron vengativos con la población civil; las matanzas contra estos vinieron de los británicos y estadounidenses.

    Es terrible ser un furibundo anticomunista, es claro que es tu caso.
    Aprende un poco más de la vida.

    ResponderEliminar
  15. Puesto que reconoces la cifra de 800.000 ejecuciones entre 1921 y 1953 (esto no incluye muertos por hambre y malos tratos entre los detenidos) ya estás reconociendo que la URSS fue el régimen político más brutal de toda Europa, más que el de Franco (un máximo de 60.000 ejecuciones, casi todas inmediatamente acabada la guerra), más que la Alemania de Hitler (hasta que comenzó la guerra), infinitamente más que la Italia de Mussolini e infinitamente más que la represión zarista en la misma Rusia antes de la Revolución.

    ¿Por qué soy anticomunista? Pues porque el comunismo implica que "el fin justifica los medios". La represión revolucionaria siempre tiene el respaldo de una buena parte del pueblo. Ningún líder político ha sido tan amado por el pueblo como Stalin. La violencia revolucionaria se justifica porque llevará a un régimen futuro perfecto. Por eso Stalin podía matar mucho más que un Zar, y podía matar a prácticamente todos sus antiguos camaradas revolucionarios (a Trotsky, a Zinoviev, a Bukharin, a Radek...). El pueblo lo apoyaba. El pueblo quería justicia. Nunca hubiera podido matar tanto contra la voluntad de la mayoría. Los juicios eran públicos. Las delaciones eran constantes. Los voluntarios para matar nunca faltaban.

    Por eso soy anticomunista.

    En cuanto a las fuentes, según tú, hay una gran conspiración por parte de las agencias internacionales de derechos humanos, los historiadores, la wikipedia y los testimonios históricos (por ejemplo, la madre y la hermana de Gunter Grass se contaron entre las mujeres violadas por los valientes soldados rojos "no vengativos")

    También por eso soy anticomunista.

    ResponderEliminar
  16. Menuda manipulación de hechos, en España las cifras de la brutal represión pasarían el medio millón, con todas las consecuencias se irían según algunos datos bastante más lejos: https://sites.google.com/site/dictadoresmundo/franco
    En España estamos hablando de una represión pura y dura de la población. Sin ataques externos como en la URSS, sin una guerra mundial. Teniendo en cuenta el tamaño de la población, el porcentaje es muchísimo más alto en España.
    En Alemania, como en Italia, hay que contar el periodo de guerra, como se hace en la URSS, y de nuevo los porcentajes son mucho más altos.
    En Rusia pasaron de una dictadura tiránica y cruel de sus nobles y zares, donde si contamos las víctimas reales por castigos, ejecuciones y hambre, completamente silenciadas y hechas de forma impune, al haberlo hecho durante siglos, nuevamente son en muchísima mayor cuantía que el periodo posterior.
    Los eslavos apoyaron esa revolución y a sus dirigentes porque vieron que por primera vez alguien los trataba como a personas y comenzaron a tener una vida digna. Esto a ti parece darte igual, no lo viviste en tu carne.
    Que hoy se manipule la historia de la URSS es lógico, hablan sus rivales políticos y económicos, y los otros ya están muertos para defenderse; es un juego sucio.
    Es terrible, como decía, ser un fanático político. Se acaba distorsionando todo y se vive en un mundo irreal.

    ResponderEliminar
  17. "Menuda manipulación de hechos, en España las cifras de la brutal represión pasarían el medio millón, con todas las consecuencias se irían según algunos datos bastante más lejos: https://sites.google.com/site/dictadoresmundo/franco
    En España estamos hablando de una represión pura y dura de la población. Sin ataques externos como en la URSS, sin una guerra mundial. Teniendo en cuenta el tamaño de la población, el porcentaje es muchísimo más alto en España.
    En Alemania, como en Italia, hay que contar el periodo de guerra, como se hace en la URSS, y de nuevo los porcentajes son mucho más altos."

    Vamos a ver, que parece que me quieres dar lecciones...

    Esto está sacado de los autores que tú respetas (Getty, Zemskov, Ritterspon) www.cercec.fr/.../Victims%20of%20the%20Gulag.p..

    "According to a press release of the KGB, 786,098 persons were sentenced to death "for counterrevolutionary and state crimes" by various courts and extrajudicial bodies between 1930 and 1953.24 It seems that 681,692 people, or 86.7 percent of the number for this 23-year-period were shot in 1937-1938 (compared to 1,118 persons in 1936)"

    O sea, que tenemos que en los dos años del Gran Terror, 681.000 personas fueron "ejecutadas" en una nación de unos 170 millones de habitantes. En esos dos años ni había guerra, ni había amenaza directa contra la URSS. "A escala española", eso hubieran sido unos 100.000 ejecuciones... quince años después del fin de la guerra civil (1954). Como cualquiera puede ver, se trata de otra dimensión represiva.

    El enlace que has puesto con la represión franquista habla de 80.000 ejecuciones... pero incluyendo la guerra. Sin la guerra (a partir de 1939) serían muchos menos. Y, por cierto, la España franquista sí que estuvo amenazada gravemente en la posguerra (recuérdese la invasión del valle de Arán en 1944).

    También es un poco inconsecuente que hables de la represión zarista "durante siglos" para comparar lo que los comunistas hicieron en Rusia durante 30 años. Mejor sería si contaras cuánta gente fue ejecutada en el periodo de 1881 (asesinato del zar Alejandro II) hasta la toma del poder por Lenin en 1917.

    Y a mí no me da igual que el pueblo ruso apoyara la revolución y la represión, en absoluto. Me importa muchísimo saber cómo puede movilizarse a una población a la intolerancia, la brutalidad y el fanatismo. A mí me fascinó el relato de Arthur Koestler cuando visitó la URSS en 1933. Él era comunista y siguió siéndolo después. Vio el hambre en Ucrania (la existencia del hambre en Rusia no podía ser ocultada en tiempos de los zares, en tiempos de Stalin sí), la corrupción generalizada y hasta cómo los cuadros comunistas ejercían el derecho de pernada. Todavía no había empezado el "Gran Terror". Vio pobreza, miseria... y sin embargo siguió apoyando el comunismo, ¿por qué? Porque había esperanza. Vio, a pesar de todo, gente con esperanza de eso que tú llamas "tener una vida digna". Por eso te puse el enlace sobre "el pasado de una ilusión".

    Ahora estamos en el siglo XXI y deberíamos tener en cuenta ese pasado.

    ResponderEliminar
  18. Te creas tu ilusiones y tus números: "it seems" (parece). Los datos de los archivos no parecen, son los que son. Las setencias se llevan a cabo sobre sucesos pasados.
    En España ocultas lo que no te gusta. En Navarra solo la represión produjo en torno a 3500 muertos, más todos los navarros que fueron forzados a ir en los tercios, más las víctimas de la posguerra, incluidos, claro, los que murieron por desasistencia médica, un sin número de niños. Esa es la cara que ocultas del capitalismo. Lo mismo que la Rusia de los zares, donde las ejecuciones sobre los campesinos eran algo que ni requería sentencia. Como a ti no te tocó. Normal que el pueblo ruso se levantase contra los tiranos que les hacían la vida imposible.
    Los anticomunistas estáis cortados todos por el mismo patrón, los mismos fanáticos de siempre que verían a la humanidad explotarse y matarse unos a otros y seguirían tan campantes.

    ResponderEliminar
  19. "En Navarra solo la represión produjo en torno a 3500 muertos"

    Esta cifra, evidentemente, es durante la guerra. Si comparas con la URSS, entonces no tienes que contar solo las víctimas a partir de 1921, sino también las matanzas durante su guerra civil. Y durante esa guerra civil murieron millones de personas también, de hambre y privaciones.

    Y hablando de fanáticos. Las primeras elecciones mínimamente democráticas en Rusia fueron en 1917

    https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_de_la_Asamblea_Constituyente_Rusa_de_1917

    Y como verás, el pueblo no votó a los comunistas de Lenin. ¿Quiénes eran los fanáticos y los totalitarios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Navarra no hubo ningún frente de guerra, hubo una matanza represiva, como en tantas partes de España. No vale aquí la cantinela de que todos cometieron barbaridades, porque fue un golpe para mantener el sistema social injusto de privilegios y miseria, los otros se defendieron o se vengaron.
      La cifra dada de casi 800.000 ejecuciones en la URSS, no la estamos tratando adecuadamente, en realidad se refiere a los condenados a muerte, lo que no es igual. En Estados Unidos hay mucha gente condenada a muerte, lo que no quiere decir que sean ejecutados, algunos sí otros no.
      En relación a la democracia: ¿podemos hablar de democracia cuando el poder económico está en unas pocas manos, con la capacidad para la influencia, la coacción y el chantaje; además de disponer de todos los medios (incluidos los medios de comunicación) para imponerse a los demás? No, a esto lo llamamos democracia ahora y antes, pero tiene poco que ver con las decisiones tomadas en pie de igualdad. No hace falta ser comunista para ver que Lenin tenía razón al hablar de una dictadura, la de la burguesía, que por las buenas no iba a dejar de serlo.
      Así es la vida.

      Eliminar
  20. "En Navarra no hubo ningún frente de guerra, hubo una matanza represiva, como en tantas partes de España. No vale aquí la cantinela de que todos cometieron barbaridades, porque fue un golpe para mantener el sistema social injusto de privilegios y miseria, los otros se defendieron o se vengaron."

    Hombre, por fin conseguimos algo. Primero niegas que la izquierda cometa crímenes, y ahora justificas la violencia -que antes negabas- cuando es para defenderse o vengarse.

    "No hace falta ser comunista para ver que Lenin tenía razón al hablar de una dictadura, la de la burguesía, que por las buenas no iba a dejar de serlo."

    La dictadura de Lenin,tal como te he demostrado en el enlace, no fue contra la burguesía, sino contra el propio pueblo ruso que en la única oportunidad que tuvo votó mayoritariamente a otra opción de izquierda (los socialistas revolucionarios). Pero como los comunistas controlaban el ejército y las grandes ciudades se acabó cualquier esperanza democrática.

    Y, por cierto, yo no he dicho que los ejecutados por Franco en Navarra murieran en la guerra, sino que fueron ejecutados durante la guerra. Recuerda que esa cifra de víctimas del comunismo soviético excluye el periodo de la guerra civil (por ejemplo, excluye los hijos del zar... y el médico y la sirvienta...) Y la cifra de condenados del Gran Terror desglosa los que fueron condenados de los que parece que fueron efectivamente ejecutados (no hay acta notarial de las ejecuciones, me temo... igual que no la hay de las víctimas del Holocausto judío).

    Pero al final vamos a estar de acuerdo si tú avalas el principio de que "el fin justifica los medios", que me parece brutal, pero al menos es más honrado que el negacionismo.

    Cuando alguien me pregunta por la diferencia entre Stalin y Trotsky, siempre digo que Trotsky fue el único jefe bolchevique que justificó el asesinato de la familia del Zar ("necesario para que no hubiera un paso atrás"), mientras que todos los demás dijeron que no sabían nada...

    ResponderEliminar
  21. Sigues inventándote lo que quieres. Pero en España los que empezaron la violencia fueron tus queridos oligarcas con sus bandas de matones, esa es la realidad.
    Lenin no fue contra el pueblo ruso, sino que una vez triunfó la revolución pudieron vivir como nunca antes. De ahí el aprecio que sigue teniendo en quienes conocieron aquello.
    El fin no justifica los medios, pero si te quieren esclavizar o mantenerte esclavo debes defenderte, es lo que hizo buena parte del pueblo español y del pueblo ruso, incluido Lenin.
    A leer la obra del embajador de Estados Unidos Joseph E Davies sobre los procesos en Moscú: Misión en Moscú http://www.carpetashistoria.fahce.unlp.edu.ar/carpeta-2/fuentes/la-experiencia-sovietica-de-la-guerra-civil-a-la-segunda-guerra-mundial/los-procesos-de-moscu-segun-el-embajador-de-estados-unidos-en-la-urss

    ResponderEliminar
  22. Voy a dar por concluida esta instructiva visita al blog de Mikel. Creo que cada cual podrá ver quién inventa y quién no. Lenin convoca elecciones, las ganan los "socialistas revolucionarios" y no los suyos, entonces disuelve la Asamblea e impone el poder militar de sus tropas. Que cada cual juzgue si no se trata de que "el fin justifica los medios" (y lo que luego se sigue de eso...)

    "una vez triunfó la revolución pudieron vivir como nunca antes. De ahí el aprecio que sigue teniendo en quienes conocieron aquello."

    Pues no sé cómo expresan ese aprecio, porque en todo régimen ex comunista donde se ha establecido la democracia parlamentaria, los comunistas son siempre los grandes perdedores. Hasta el experimento venezolano del "socialismo del siglo XXI" ha sido rechazado en las urnas. En Cuba pasaría lo mismo si hubiera oportunidad.

    Si el fin justificara los medios, puesto que los medios más contundentes han sido utilizados, los fines habrían sido alcanzados. Pero parece que la gente no queda convencida cuando tiene la oportunidad de dar su opinión.

    Estoy seguro de que Mikel es feliz con sus amigos, su red social y su activismo. Ésa es la principal motivación de todo comportamiento humano...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te has escabullido sin responder a la pregunta que hacía sobre la democracia. Democracia expresada como el que la gente pueda decidir lo que realmente desea. Imposible en una sociedad donde el poder económico está concentrado en unas pocas manos. Es lo que Lenin llamó, acertadamente, la dictadura de la burguesía.Él proponía la dictadura del proletariado para acabar con esa otra dictadura, ya que la burguesía por las buenas no quiere compartir ese poder, y después establecer la democracia. Me temo que es la eterna lucha de las sociedades humanas. No hace falta ser comunista para apreciar la buena comprensión y entendimiento de Lenin sobre el asunto; se esté de acuerdo o no, porque cuando se habla de temas políticos y económicos cada cual tiene sus intereses y deseos, y es difícil, imposible, llegar a contentar a todo el mundo.
      Lo de Venezuela es también la eterna historia, quien tiene el poder económico, los grandes propietarios, acaba teniendo el poder político. Es lo que está finalmente ocurriendo.

      Eliminar

Puede poner aquí sus opiniones, siempre con respeto y con ánimo de enriquecer y fomentar el debate.
Las personas que participen deberán identificarse con el fin de que asistamos a un debate e intercambio de opiniones en condición de igualdad.
Gracias-Mila esker-Thank you.